Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-48122/20 по делу N А40-61666/2019

г.Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-61666/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "МСД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-61666/19, по иску АО "ТРЕЙДКОН" (ОГРН 1027700449963; 109451, г. Москва, бульвар Мячковский, д.3А) к ООО СК "МСД" (ОГРН 1177746023322; 109544, г. Москва, ул. Рабочая, д.3/5, пом. 5Н, ком. 5), 3-е лицо: ООО "Ф1 СТРОЙ" (ОГРН 1147746402341; 115230, г. Москва, проезд Хлебозаводский, д.7, стр.9, эт.8, пом. XV, ком.18И/1), о взыскании по договору NГП-20118: неотработанного аванса в сумме 34 058 958 руб., неустойки в сумме 7 745 695 руб. и встречному иску о взыскании долга в сумме 10 894 560,57 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хагасов А.М. по доверенности от 25.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, присужден к взысканию с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 34.058.958,00 рублей, неустойка в размере 5.000.000,00 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 200.000,00 рублей, в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований в названной части, безосновательности встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, удовлетворении заявленных им требований, считает, что истец не предпринял необходимых действий, направленных на приёмку выполненных работ, при этом ответчик исполнил все договорные обязательства, то есть все работы выполнены в срок и в полном объеме, но истец уклонился от их приёмки и оплаты.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, "20" января 2018 года между Акционерным обществом "ТРЕЙДКОН" (далее - общество или заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Земский Групп Комплектация" (впоследствии произошло изменение наименования на ООО Строительная Компания "МС Девелопмент") (далее -строительная компания или подрядчик) был заключен Договор Генерального Строительного подряда по реконструкции Объекта: "Торговый центр "Братиславский" N ГП-20118 (далее - договор).

Объект, на котором должны были выполняться работы (далее - объект), находится по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, 3А.

По условиям договора, подрядчик обязался выполнить за плату работы, указанные в задании на выполнение работ (Приложение 1 к договору), в том числе по разделам: СМР. Реконструкция фасада; Фундаменты; Фасады; Облицовка деревянным декором; Внутренние работы СМР; Инженерные системы, кровля.

Общая стоимость работ по договору составила - 85 575 945 рублей.

Сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ (п. 4.1 договора): начальный срок - 22 января 2018 года; конечный срок - 01 июня 2018 года.

Впоследствии, на основании Дополнительного соглашения N 1 от 20 апреля 2018 года, в условия договора относительно сроков выполнения работ и общей стоимости были внесены следующие изменения: конечный срок выполнения работ - до 01 сентября 2018 года; общая стоимость работ составила - 117 359 013,64 рублей.

Как пояснил истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства по делу, в период с января 2018 года по сентябрь 2018 года последним на счет ответчика перечислено - 119 390 946,00 рублей в виде авансовых платежей. Факт осуществления указанных платежей подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств подрядчику, а также векселями и актами приема передачи их подрядчику.

Однако как пояснил истец по первоначальному иску, в нарушение указанных норм ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Так, согласно пункту 4.1. договора, подрядчик обязался выполнить работу, предусмотренную договором в согласованные сторонами сроки.

Поскольку сторонами был установлен конечный срок выполнения работ - до 01 сентября 2018 года, подрядчик должен был завершить все работы по договору и передать их результаты

заказчику в этот срок.

Согласно пунктам 5.1. - 5.4. договора заказчик проводит приемку результатов работ, в том числе их качества, на основании соответствующего уведомления подрядчика по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, 3А.

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ подразумевает, что заказчик по договору строительного подряда приступает к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности их к сдаче.

Вместе с тем, каких-либо уведомлений о готовности к сдаче выполненных по договору работ, а также актов выполненных работ в адрес общества от подрядчика в обусловленные договором сроки не поступало.

Таким образом по мнению истца по первоначальному иску, подрядчиком нарушены требования пунктов 5.1. - 5.4. договора, а также положение пункта 1 статьи 753 ГК РФ, поскольку из этих положений договора и ГК, помимо обязанности заказчика принять результат выполненных работ, также следует обязанность подрядчика сообщить заказчику о готовности сдачи результатов выполненных работ и (или) предоставить акты выполненных работ. Другими словами возникновение обязанности заказчика принять результаты работ обусловлено действиями подрядчика о передаче результатов работ.

Некоторые виды работ подрядчиком не выполнялись - подрядчик вовсе не приступил к их выполнению, хотя обществом подрядчику общая стоимость работ перечислена в полном объеме.

Поскольку в предусмотренные договором сроки акты о выполненных работах подрядчиком заказчику не предоставлены, последним произведено самостоятельное определение фактически выполненных работ, стоимость которых составляет - 93 186 824,87 рублей

Кроме работ, предусмотренных договором, истцом по первоначальному иску ответчику было поручено выполнение работ по благоустройству прилегающей к объекту территории.

Поскольку указанные работы не входили в объем и виды работ по договору, стороны условились заключить отдельный договор подряда на благоустройство.

Как пояснил истец, в августе и сентябре 2018 года, без заключения договора и подписания сметы подрядчику было авансировано 16 500 000,00 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений о перечислении подрядчику указанной суммы. Платежи были проведены обществом без подписания договора и (или) сметы -в целях более оперативного (начала) выполнения работ по благоустройству (для закупки материалов оборудования и др.). Общество, полагаясь на добросовестность подрядчика (поскольку в это время еще не выявились проблемы по выполнению работ по договору), рассчитывало на подписание договора с соответствующими условиями сразу же после согласования с обществом подготовленной подрядчиком технической документации, которая должна была содержать сведения о видах и объемах работ по благоустройству прилегающей территории.

Однако подрядчиком техническая документация на согласование обществу не предоставлена. В таких условиях (отсутствия сведений об объемах, содержании работ и предъявляемых к ним требований) договор на благоустройство согласован и подписан обществом быть не мог.

Вместе с тем некоторые работы по благоустройству подрядчиком фактически выполнены. Общая стоимость таких работ составляет - 4 186 233,67 рублей. В связи с чем поп мнению истца по первоначальному иску остальная часть авансированных подрядчику денежных средств на благоустройство в размере - 12 313 766,33 рублей подлежит возврату.

Таким образом, учитывая наличие фактов неотработанных подрядчиком авансов, с него подлежит взысканию необоснованно удерживаемые денежные средства в общей сумме - 38 517 887,46 рублей, из которых: 26 204 121,13 рублей - по договору; 12 313 766,33 рублей - по благоустройству.

В силу пунктов 4.4.1. и 4.4.2. договора общество вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемой подрядчиком путем запроса у подрядчика сведений и документов, а также осмотра и проверки выполняемой работы.

Согласно пункту 4.4.6. договора, в случае выявления нарушений при проведении осмотра и проверки стороны составляют акт, в котором должны быть зафиксированы все недостатки.

В период с 5 по 8 октября 2018 года обществом совместно с подрядчиком в лице директора по строительству Цветкова Михаила Михайловича, (Приказ N 2 л/с от 22 января 2018 года), при участии третьего лица - ООО "Ф1 Строй" (ИНН 7719875893), проведен осмотр и контрольный обмер выполняемых по договору работ.

По результатам осмотра и проверки была составлена Дефектная ведомость перечень работ, для выполнения ООО "Ф1 Строй" (далее -Дефектная ведомость).

В Дефектной ведомости, подписанной заказчиком и подрядчиком при участии третьего лица - ООО "Ф1 Строй" указаны наименования и объемы работ, подлежащие выполнению в целях устранения недостатков работ, выполняемых подрядчиком.

Таким образом, в рамках проверки выполнения подрядчиком работ сторонами договора при участии третьего лица установлены недостатки, а также работы подлежащие выполнению в целях устранения недостатков.

Как следует из п. 2.5. договора "если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных убытков".

Руководствуясь указанным правилом, и в связи с не устранением подрядчиком недостатков, что выразилось в невыполнении работ, указанных в Дефектном акте, просрочкой предоставления актов выполненных работ, а также невыполнением некоторых работ (к которым подрядчик вовсе не приступил), в адрес подрядчика направлена претензия.

Как указал истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с неоднократным уклонением руководителя подрядчика от нарочного вручения, претензия была направлена по юридическому адресу подрядчика посредством почты (заказным с уведомлением и объявленной ценностью).

Из содержания претензии, помимо требований о возврате неотработанного аванса (по договору и благоустройству) следует отказ Заказчика от договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в связи с отказом Заказчика от договора, что в данном случае допускается пунктом 2.5., Договор Генерального Строительного подряда по реконструкции Объекта: "Торговый центр "Братиславский" N ГП-20118 от 20 января 2018 года считается расторгнутым.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору N ГП-20118 от 20.01.2018 в размере 34 058 958 руб. и неустойки за период с 02.09.2018 по 01.07.2020 в размере 7 745 695 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Для определения объема и стоимости фактически выполненных с надлежащим качеством и предъявленных к приемке работ по договору их цены, то есть для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требовались специальные знания, в связи с этим учитывая наличие между сторонами спора по поводу объема и цены выполненных работ в целях правильного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу и принятия законного, обоснованного и мотивированного решения, суд первой инстанции правильно применив нормы п.2 ст.15, ст.393 и п.5 ст.720 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N23), а также ст.82 АПК РФ, обоснованно назначил экспертизу по делу (определение от 18.11.2019), проведение которой поручил эксперту ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТОЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ", должным образом определив круг и содержание вопросов, подлежащих выяснению экспертом.

По результатам экспертизы, подготовлено заключение 12.03.2020, в котором, отвечая на поставленные судом вопросы в частности, указано, что стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством и предъявленных к приемке по Актам КС-2 N N 1- 2, справкам КС-3 1-2 работ ООО "СК МДС" (прежнее наименование ООО "Земский Групп Комплектация") по Договору генерального строительного подряда по (инструкции объекта: "Торговый центр Братиславский" NГП 20118 от 01.2018 г. составляет: 101.831.988,06 рублей, в том числе по КС-2 N 1 от 20.12.2018 в сумме: 101.818.788,06 рублей (включая НДС 18%), по КС-2 N 2 от 20.12.2018 в сумме: 13.200,00 рублей (включая НДС 18%).

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертом в названном заключении в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы, факты, установленные экспертом, входят в предмет доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств, а содержание ответов эксперта является ясным и не допускает различного толкования, что исключает какие-либо сомнения в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах эксперта.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исследование подготовлено согласно нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является в силу ст.9 данного закона объективным, основанным на комплексном подходе и строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта, а потому суд первой инстанции, исследовав указанное заключение, объективно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции на основании заключения эксперта, полученного по результатам проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства, обоснованно установил, что выводы эксперта по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, подтверждают обоснованность требований истца по первоначальному иску, поскольку как следует из представленных в дело доказательств, ответчик фактически отработал аванс в размере 101.831.988,06 рублей, в то время как истец в общей сложности перечислил аванс в размере 135.890.946,00 рублей.

Вместе с тем, истец на основании п 2.5 Договора подряда и ст. 450.1 ГК РФ в Претензии от 20 октября 2018 года, направленной подрядчику, отказался от Договора подряда в одностороннем порядке, в связи с чем на момент получения письма N 287 от 25 декабря 2018 года отношения по договору прекратились (указанное письмо получено истцом 30.01.2019).

Более того, после получения (посредством почты) актов выполненных работ и справок о стоимости (по форме КС-2 и КС-3), заказчик, незамедлительно - 6 февраля 2019 года, в адрес подрядчика направил письмо от 03 февраля 2019 года (Приложение N 3). В письме подрядчику сообщалось о несоответствии работ, указанных в представленных актах КС-2 и КС-3 видам и объемам работ, которые стороны согласовали в Договоре подряда.

Кроме того, как следует из указанного письма, заказчик предложил подрядчику привести документацию в соответствие с условиями Договора подряда, в целях оформления первичной документации о приемке работ.

Однако подрядчик никак не отреагировал на данное предложение.. Учитывая вышеизложенное, суд на основании только письма N 287 от 25 декабря 2018 года не мог однозначно и бесспорно установить, действительно ли подрядчик ранее направлял в адрес заказчика соответствующую документацию. Иных доказательств, подтверждающих этот довод, материалы дела не содержат.

Помимо этого, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик должным образом и своевременно сообщил подрядчику о завершении работ, при этом как указано выше после расторжения с ним договора, не ответил на предложение заказчика представить акты выполненных работ, содержащие согласованные сторонами виды и объемы работ.

Однако ответчиком в суд первой инстанции акты выполненных работ на сумму авансированных ему 16 500 000 рублей, подписанные заказчиком, не представлены. Доказательств уклонения последним от их подписания в материалах дела нет. Иных доказательств выполнения работ по благоустройству, в том числе в виде экспертизы, не имеется.

При этом доводы о соответствии по своей стоимости выполненных работ по благоустройству, признаваемых истцом денежной сумме в размере - 16 500 000 являются безосновательными, поскольку документально подтверждения не нашли.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ответчиком в суд не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в заявленном им объеме, и, что он, являясь подрядчиком совершил необходимые действия к извещению заказчика о готовности к сдаче спорного объема работ в установленном договором порядке до его расторжения.

В рамках первоначального искового истцом также заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки по Договору N ГП-20118 от 20.01.2018 за период с 02.09.2018 по 01.07.2020 в размере 7 745 695 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил сумму неустойки подлежащею уплате до 5.000.000,00 рублей в порядке ст.333 ГК РФ, тем самым правомерно установил баланс между сторонами.

Расчет неустойки (уточненный), представленный истцом ответчиком не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает, что суд первой инстанции достоверно установил, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на часть суммы перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса в размере 34.058.958,00 рублей, который, как и неустойка в размере 5.000.000,00 рублей правомерно присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 333, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-61666/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова