Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-47424/20 по делу N А40-106480/2020

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-106480/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-106480/20 (20-140)

по заявлению ООО "АЙКРАФТ" (ИНН 7701733880, ОГРН 1077757969464)

к ГУ Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ИНН 7725216070, ОГРН 1027725022863)

о признании недействительным решения N 087S19200088075 от 19.06.2020 г.

при участии:

от заявителя:	Степанов Ю.В. по дов. от 30.03.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айкрафт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Фонд, Управление ПФР) о признании недействительным решения N 087S19200088075 от 19.06.2020.

Решением суда от 18.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 19.06.2020 N 087S19200088075 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 750000 руб., уменьшив сумму штрафа до 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Управление ПФР обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению Фонда, судом необоснованно уменьшен размер санкций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования N 087S19200088075 от 19 июня 2020 года, вынесенное заместителем начальника ГУ - главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области Туз Еленой Николаевной, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 17 (по ст. 11, п. 2 (ежегодная)) ФЗ от 01.04.1996 г. N 27 "непредставление в установленный срок сведений" в виде административного штрафа в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Основанием для вынесения указанного решения послужила проведенная в отношении Общества камеральная проверка своевременности представления отчетности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, по итогам которой составлен Акт N 087S18200068280 от 21 мая 2020 года, которым зафиксирован факт нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 1 500 застрахованных лиц, выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ.

Срок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2019 г. истекал 02 марта 2020 года.

Обществом отчетность по форме СЗВ-Стаж представлена 03 марта 2020 года, т.е. в нарушение срока, установленного пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

По итогам проверки, заинтересованным лицом вынесено спорное решение N 087S19200088075 от 19 июня 2020 года, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 за несвоевременное представление в установленные сроки сведений в отношении 1 500 застрахованных лицах по форме СЗВ-Стаж за 2019 год, штраф определен в размере 750 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования частично, суд правомерно исходил из следующего.

Как верно установлено судом, просрочка, допущенная заявителем, составила один день, а также, правонарушение совершено заявителем впервые, незначительный период просрочки; отсутствие умысла в нарушении, ранее Общество не привлекалась к штрафным санкциям; задолженности по страховым взносам не имеется; нарушение не нанесло ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов.

До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах..." предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона N 212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Суд правомерно посчитал, что штраф в размере 750 000 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду сведений по форме СЗВ-стаж за 2019 г.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и вышеуказанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд, принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, признать вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность Заявителя за правонарушения и снизить размер штрафа по решению до 10 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения Пенсионного фонда выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа 750 000 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для пенсионного фонда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-106480/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова