Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-52952/20 по делу N А40-317922/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-317922/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020

по делу N А40-317922/19

по иску ООО " СтрИнКом " (ОГРН 1107746813437) к ООО " Строй-Девелопмент " (ОГРН 1067761010525) о взыскании 272 710 руб. 80 коп. - неустойки и встречное исковое заявление ООО " Строй-Девелопмент " к ООО " СтрИнКом " о взыскании 84 131 руб. 73 коп. - долга, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Некрасова М.Е. по доверенности от 01.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 272 710 руб. 80 коп. - неустойки, на основании статьи 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Определением суда от 01.06.20г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании 84 131 руб. 73 коп. - долга, штрафа, на основании статей 15, 309, 310 ГК РФ.

Решением от 28.07.2020 ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по первоначальному иску оставлено без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО "СтрИнКом" к ООО "Строй-Девелопмент" о взыскании 272 710 руб. 80 коп. - неустойки удовлетворить. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО "Строй-Девелопмент". Встречный иск ООО "Строй-Девелопмент" к ООО "СтрИнКом" о взыскании 84 131 руб. 73 коп. - долга, штрафа оставить без удовлетворения.

ООО "Строй-Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание явился представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца не явился, извещен..

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17 октября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N Д-410-16 на выполнение строительно-монтажных работ. По указанному договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 148 464 руб. 58 коп., которая была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. по делу N А40-168466/18-110-1258. Указанное судебное решение вступило в законную силу 28 февраля 2019 г. Долг погашен 08 апреля 2019 г. Просрочка, исчисленная с момента вынесения судом решения по дату погашения долга, составила 1110 дней.

Пунктом 10.2. договора подряда N Д-410-16 от 17 октября 2016 г. предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 календарных дней, размер неустойки составит 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 %. Согласно представленному расчету, сумма неустойки с учетом ограничения 94 453,94 рублей.

07 марта 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N Д-143-17 на выполнение строительно-монтажных работ. По указанному договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 116 176 руб. 68 коп., которая была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 г. по делу N А40-174088/18-43-1344. Указанное судебное решение вступило в законную силу 14 мая 2019 г. Долг погашен 16 августа 2019 г. Просрочка, исчисленная с момента вынесения судом решения по дату погашения долга, составила 210 дней.

Пунктом 10.2. договора подряда N Д-143-17 от 07 марта 2017 г. предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 календарных дней, размер неустойки составит 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 %. Согласно представленному расчету, сумма неустойки с учетом ограничения составила 63 485,30 рублей.

14 марта 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N Д-145-17 на выполнение строительно-монтажных: работ. По указанному договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 240 562 руб. 72 коп., которая была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. по делу N А40-174402/18-83-925. Указанное судебное решение вступило в законную силу 01 апреля 2019 г. Долг погашен 16 сентября 2019 г. Просрочка, исчисленная с момента вынесения судом решения по дату погашения долга, составила 272 дня.

Пунктом 10.2. договора подряда N Д-145-17 от 14 марта 2017 г. предусмотрена неустойка за несвоевременную оплаты в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 календарных дней, размер неустойки составит 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 %. Согласно представленному расчету, сумма неустойки с учетом ограничения составила 37 216,88 рублей.

14 марта 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N Д-147-17 на выполнение строительно-монтажных работ. По указанному договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 585 156 руб. 10 коп., которая была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. по делу N А40-174304/18-105-929. Указанное судебное решение вступило в законную силу 10 июня 2019 г. Долг погашен 01 августа 2019 г. Просрочка, исчисленная с момента вынесения судом решения по дату погашения долга, составила 143 дня

Пунктом 10.2. договора подряда N Д-147-17 от 14 марта 2017 г. предусмотрена неустойка за несвоевременную оплаты в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 календарных дней, размер неустойки составит 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 %. Согласно представленному расчету, сумма неустойки с учетом ограничения составила 77 554,68 рублей.

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами, судебными актами и инкассовыми поручениями.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и обоснованно признан выполненным верно.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 272 710 руб. 80 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Встречное исковое заявление предъявлено о взыскании 84 131 руб. 73 коп. - долга, штрафа, на основании следующего.

Истец по встречному иску указывает, что между ООО "Строй-Девелопмент" (Генеральный подрядчик) и ООО "СтрИнКом" (Подрядчик) были заключены: Договор подряда N Д-143-17 от 07 марта 2017 г. (Договор-1); Договор подряда N Д-410-16 от 17 октября 2016 г. (Договор-2).

В соответствии с пунктами 7.1.39. вышеназванных Договоров, Подрядчик взял на себя обязательство нести все расходы за пользование электроэнергией в период проведения Работ за фактически потреблённые объемы указанных услуг на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных сторонами.

Исходя из вышеизложенного, Подрядчик до настоящего времени имеет задолженность перед Генеральным подрядчиком, возникшую в период проведения работ, неучтенную при расчетах в ходе судебных разбирательств, включая в себя: суммы задолженности по электроэнергии по Договору-1 в размере 73 435,56 рублей, в т.ч. НДС 18%, которая подтверждается подписанным Сторонами отчетами комитента N 2312 от 30.11.2017 г.; N 2536 от 31.12.2017 г.; N 105 от 31.01.2018 г.; N 309 от 28.02.2018 г.; N 681 от 31.03.2018; N2223 от 31.10.2018; суммы задолженности по электроэнергии по Договору-2 в размере 3 096,17 рублей, в т.ч. НДС 18%, которая подтверждается подписанным Сторонами отчетами комитента N 1473 от 31.07.2017 г., N 1764 от 31.08.2017 г.

В соответствии с п. 7.1.15. Договора-1, обеспечить содержание и ежедневную уборку строительной площадки, рабочих мест, бытовых и иных помещений, занимаемых Подрядчиком, от строительного и бытового мусора, образующегося в процессе производства Работ.

При несвоевременном вывозе Подрядчиком мусора уполномоченные представители Генерального подрядчика и Подрядчика на Объекте оформляют соответствующий акт. При отказе представителя Подрядчика подписать указанный акт, он оформляется Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.

В случае не вывоза Подрядчиком мусора в течение суток с даты оформления указанного акта, Генеральный подрядчик вправе произвести вывоз мусора своими силами (или силами третьих лиц) с отнесением расходов по вывозу мусора на счет Подрядчика. Размер убытков, связанных с вывозом мусора, на основании оформленного акта, удерживается из любых причитающихся Подрядчику платежей по настоящему Договору в безакцептном порядке в двукратном размере.

Сумма штрафа за не вывоз мусора составляет 7 600,00 рублей, что подтверждается актом от 05.07.2018 г., подписанным Сторонами.

В связи с этим, руководствуясь положениями Договоров, Истец направил Ответчику Претензию (исх. N 01-12/ПР-120 от 24.09.2019 г.), с требованием в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения претензии произвести возврат сумм задолженностей.

Таким образом, по мнению Истца по встречному иску, за Ответчиком по встречному иску числится задолженность в размере 84 131.73 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что все упомянутые в иске суммы (в части оплаты за электроэнергию) были учтены в составе взаиморасчетов по обоим Договорам, о чем указано в соответствующих судебных актах.

По Договору-1: "За период действия Договора ответчик принял работы на общую сумму 21 287 447,68 рублей, оплатил 22 116 285,19 рублей, в том числе 19 627 187,84 рублей платежными поручениями в адрес истца, 2 489 097,35 рублей путем оплаты давальческих материалов и различных взаимозачетов" (абзац 5 страницы 2 решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.19 г. по делу N А40-174088/18-43-1344).

По Договору-2: "За период действия Договора ответчик принял работы на общую сумму 23 286 199,18 рублей, из которых оплатил 22 121 889,22 рублей, в том числе 19 366 277,66 рублей платежными поручениями в адрес истца, 2 755 611,56 путем оплаты давальческих материалов и взаимозачетов за электроэнергию" " (абзац 1 страницы 2 решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.18 г. по делу N А40-168466/18-110-1258).

В части штрафа за невывоз мусора.

Подписавшая от имени истца акт от 05.07.18 г. Николаева Е.А. не обладала полномочиями на подписание данного документа. Все первичные учетные Документы подписывались генеральным директором истца, доверенностей на "подписание указанных документов никому не выдавалось. Николаева Е.А. сообщила что не помнит, чтобы она подписывала данный документ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.19 г. по делу N А40-174088/18-43-1344 установлено: "В мотивированном отказе в приемке работ от 26 апреля 2018 г. отсутствуют сведения о невыполнении либо некачественном выполнении каких-либо работ.

В приложенном к отзыву перечню незавершенных работ от 03.07.18 г. указано на невыполнение хлорирования трубопровода и не устранение замечаний об обратной засыпке трубопровода ливневой канализации.

Указанные замечания несостоятельны, т.к. заказчик не заключил договор на хлорирование водопровода на момент предъявления истцом работ к приемке, поскольку не были смонтированы водомерные узлы. В дальнейшем произвести хлорирование оказалось невозможно по причине ухода истца с объекта, обусловленного повреждением результата выполненных работ в результате проведения работ по благоустройству, о чем составлен акт осмотра N 1 от 23.04.2018 г. 04 мая 2018 г. истец направил ответчику коммерческое предложение на выполнение ремонтных работ, которое ответчик не принял" " (абзацы 6-8 страницы 3 решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.19 г. по делу N А40-174088/18-43-1344).

Тем самым, по делу N А40-174088/18-43-1344 установлено, что истец освободил строительную площадку не позднее 23.04.18 г., после истца осуществлялись работы по благоустройству. Следовательно, истец не мог "захламлять" строительную площадку мусором в июле 2018 г.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования по встречному иску заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, неустойка начислена с момента вынесения судом первой инстанции решений о взыскании задолженности, т.к. само по себе взыскание судом задолженности указывает на наличие задолженности на момент вынесения судебного акта. Правовые основания для начисления неустойки с момента вступления соответствующих судебных актов в законную силу не имеется, т.к. задолженность возникла значительно раньше, до подачи соответствующих исков.

Размер неустойки значительно меньше не только двойной, но и однократной учетной ставки Банка России с учетом даты возникновения обязательства по оплате задолженности, взысканной в судебном порядке в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик заблаговременно получил отзыв на встречный иск, с которым согласился суд, отказывая во встречном иске со ссылкой на состоявшиеся по делам N А40-174088/18-43-1344 и А40-168466/18-110-1258 вступившие в законную силу судебные акты, в которых отражены факты проведения взаимозачетов между сторонами и освобождение истцом строительной площадки не позднее 23.04.18 г., что обусловило невозможность захламлять строительную площадку мусором в июле 2018 г.

В суд первой инстанции ответчик не представил документы, опровергающие факт взаимозачета, в связи с чем суд отказал во встречном иске, указав следующее: стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с изложенным, доводы жалобы в указанной части не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-317922/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин