Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-48171/20 по делу N А40-103406/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-103406/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Генерального директора ООО "Судебный коллектор" Домнина С.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-103406/20(122-719)

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

к Генеральному директору ООО "Судебный коллектор" Домнину С.П.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Колоколов Е.А. по дов. от 15.09.2020;
от ответчика:	Домнин С.П.(лично);

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее -Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "Судебный коллектор" Домнина С.П. (далее - Общество) по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением от 12 августа 2020 года суд привлек генерального директора ООО "Судебный коллектор" Домнина Сергея Павловича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Судебный коллектор" Домнин С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, На основании Приказа УФССП России по Москве от 05.02.2020 N 69 "О проведении внеплановой выездной проверки" проведена проверка ООО "Судебный коллектор".

Проверка проведена в связи с поступлением обращений Шашковой Н.Б., а также Беседина С.А., содержащих доводы о нарушении ООО "Судебный коллектор" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). \

В частности, в обращении Шашковой Н.Б. указано, что на принадлежащий ей абонентский номер 89161030*** поступают звонки от ООО "Судебный коллектор" с абонентского номера 8964591***, по поводу просроченной задолженности её бывшего супруга, брачные отношения с которым расторгнуты 12 лет назад. При этом, Шашкова Н.Б. выражает несогласие на осуществление с ней взаимодействия, однако ООО "Судебный коллектор" продолжает взаимодействие при выраженном третьим лицом несогласии, в ходе взаимодействия оказывает психологическое давление.

В ходе проверки установлено, что ООО "Судебный коллектор" осуществило взаимодействие 13.12.2019 в 11:57 час, продолжительностью 4 минуты 21 секунд по абонентскому номеру Шашковой Н.Б. (891610302959) с абонентского номера 8964591***, что подтверждается, представленной заявителем Детализацией расходов услуг сотовой связи.

Факт принадлежности абонентского номера 89645911817 ООО "Судебный коллектор" подтверждается, представленным Обществом перечнем абонентских номеров, используемых им при осуществлении взаимодействия.

В ходе осуществления проверки у ООО "Судебный коллектор" затребована аудиозапись телефонных переговоров от 13.12.2019 по абонентскому номеру 89161030***, однако аудиозапись Обществом не представлена. Генеральный директор ООО "Судебный коллектор" в своем объяснении от 17.02.2020 поясняет, что данную аудиозапись не может представить.

Аналогичное нарушение допущено и при осуществлении непосредственно с должником телефонных переговоров 16.11.2019, 19.11.2019, 25.11.2019,а также 28.11.2019, в ходе которых сотрудник Общества не предупредил должника о ведении записи телефонных переговоров, а также не представился надлежащим образом.

В ходе телефонных переговоров направленных на возврат просроченной задолженности, состоявшихся по инициативе кредитора 13.12.2019 сотрудник Общества в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ, использовал выражения, унижающие честь и достоинство должника, а именно на просьбу должника уточнить фамилию, осуществляющего звонок последний произносит - "Вы, что плохо слышите? Я Вам назвал. Если Вы не расслышали, это Ваши проблемы. С утра необходимо умываться и чистить уши. Сейчас пойдете в ванную, умоетесь, почистите уши и зубы и мы Вам перезвоним, хорошо?".

Таким образом, ООО "Судебный коллектор" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Шашкова А.Е.: 16.11.2019, 19.11.2019, 25.11.2019, 28.11.2019, 13.12.2019 допустило нарушение п. 3 ст. 17 Закона N 230-ФЗ; 13.12.2019 - нарушение п. 1 и 2 ч. 5 ст. 4 и п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ.

ФССП России в силу Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 15.12.2016) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В связи с указанными обстоятельствами уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленных нарушений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в отношении Общества составлен протокол N 43/20/922/77-АП об административном правонарушении от 11.06.2020.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения УФССП России по Москве в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае вопреки доводам Домнина С.П. существенных нарушений процедуры составления протокола N 43/20/922/77-АП об административном правонарушении от 11.06.2020 не установлено, требования ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ заявителем соблюдены.

При этом, привлекая ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 стать 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании п.1 ст.17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано соответствовать требованиям, предусмотренным ст.13 настоящего Федерального закона.

В силу п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской федерации, обладающее оборудованием, программным обеспечением, соответствующим требованиям, установленным уполномоченным органом.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными липами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (п.3 ст.17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно п.4 и п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как было указано выше, проверкой установлено нарушение в действиях Общества 16.11.2019, 19.11.2019, 25.11.2019, 28.11.2019, 13.12.2019 требований п. 3 ст. 17 Закона N 230-ФЗ; 13.12.2019 - нарушение п. 1 и 2 ч. 5 ст. 4 и п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ..

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

ООО "Судебный коллектор" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Свидетельство от 16.08.2019 N 12/19/77000-КЛ.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их соблюдения ответчиком суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ООО "Судебный коллектор" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, является обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Штраф назначен Обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-103406/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов