Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-36836/20 по делу N А40-76386/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-76386/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Негабарит Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-76386/20, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: 1172801013285, ИНН: 2812172102) к Обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит Транс" (ОГРН: 1177746312380, ИНН: 9723023398) о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит Транс" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 110 000 руб., процентов в размере 3 630 руб. 46 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 14.07.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.07.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание N 140, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства оказать услуги ответчику по предварительным заявкам на автоперевозку грузов и ТЭО.

В соответствии с п.3.3 Договора, истец обязан перевозить или осуществлять ТЭО грузов ответчика согласно заявкам на автоперевозку грузов и ТЭО.

Согласно п.п. 2.4., 2.5 договора, заявка на перевозку грузов ответчика приравнивается к поручению экспедитору, а условия, оговоренные в конкретной заявке на автоперевозку грузов, имеют преимущественное право по отношению к условиям Договора.

В соответствии с п. 11 Приложения N 1 к Договору (Заявка N1), Заявка имеет силу Договора, действительна факсимильная и/или скан-копия настоящего Договора, подписанная Клиентом и Исполнителем, переданная по средствам (факс, е- mail).

На основании п. 10.1 Договора, стороны признают возможность использования в ходе исполнения Договора копий документов, отправленных по электронной почте, и соглашаются, что указанные документы имеют юридическую силу.

При этом документ, отправленный по электронной почте, должен с достоверностью свидетельствовать о том, что он исходит от Стороны договора.

Договор сохраняет свое действие, устанавливает п. 9.5 в части полного выполнения услуг по подписанным заявкам на автоперевозку грузов, а также в части финансовых обязательств до полного окончания расчетов между Сторонами.

На основании п. 4.5 Договора ответчик обязан своевременно, в установленном в Договоре порядке производить оплату услуг истца в соответствии с выставленными счетами.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору N 140 от 03.04.2019, истцом выполнена заявка N 1 на автоперевозку груза бульдозера Komatsu D275 А5 в г. Свободный.

Груз доставлен в место назначения и принят ответчиком.

За транспортные услуги по перевозке Бульдозера Komatsu D275 А5 истцом, была установлена в Приложении N 1 к Договору N 140 от 03.04.2019 (Заявка N 1) сумма оплаты (ставка) в размере 400 000 руб. с НДС, 20%, 50% предоплата по факту загрузки, 50 % до выгрузки.

Подтверждающие документы, согласно п. 5.3 Договора, а также документы, согласно условий указанных в Приложении N 1 к Договору, направлены в адрес ответчика по адресу, 109651, г. Москва, ул. Иловайская, д. 2Б, по электронной почте, оригиналы документов направлены почтой РФ.

Однако, услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составила 110 000 руб.

Согласно п.1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец заявил требование в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету, 3 630 руб. 46 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты за оказанные ему услуги по перевозке груза подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с условиями Договора N 140 от 03.04.2019, а именно п.5.5 срок оплаты услуг ответчиком составляет 5 банковских дней с момента получения ответчиком документов, указанных в пункте 5.4 настоящего договора, если иное не оговорено в конкретной заявке на автоперевозку грузов и ТЭО.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в соответствии с данными условиями Договора и отметками на ТН от 04.04.19 груз передан ответчику 06.04.19, счет-фактура N 51 оформлена 08.04.19, таким образом, из расчета 06.04.19 + 12 календарных дней (для передачи документов на оплату) + 5 банковских дней на оплату = 23.04.2019.

Таким образом, 23.04.2019 наступило событие (не оплата), и с данной даты начало течения срока исковой давности, которое определено днем наступления события и срок исковой давности, определенный одним годом.

В соответствии с п. 8.4. Договора N 140 от 03.04.2019, срок рассмотрения претензии составляет 7 дней с момента получения претензии. Датой получения претензии является отметка на почтовом штемпеле отделения связи получателя претензии.

Претензия отправлена истцом в адрес ответчика 16.03.2020 и получена ответчиком 21.03.2020, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, срок исковой давности, определенный одним годом, закончился исходя из расчета 23.04.2020 + 7 дней (согласно п. 8.4. Договора) = 30.04.2020.

При этом ответчик утверждает, что истец обратился в суд с иском только 06.05.2020, то есть за сроком исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ответчика, поскольку как видно из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском 30.04.2020 (т.1, л.д. - 42), что подтверждается штампом Почты России на конверте, ввиду чего, именно указанная дата считается днем обращения в суд.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-76386/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова