Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-47025/20 по делу N А40-68263/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-68263/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-68263/20 (148-352)

по заявлению Администрации городского округа Троицк в городе Москве

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Овчинников И.О. по дов. о. 17.04.2020;
от ответчика:	Панин А.А. по дов. от 30.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Троицк в городе Москве (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, Ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа Троицк на земельный участок с кадастровым номером 50:54:00010103:29; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования городского округа Троицк на участок с кадастровым номером 50:54:00010103:29.

Решением суда от 17.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель заявителя поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://9aas.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступило заявление о государственной регистрации права собственности Администрации городского округа Троицк города Москвы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, микрорайон "В", д. 23 (кадастровый номер 50:54:0010103:29).

По результатам рассмотрения указанного заявления, Управление отказало в государственной регистрации права собственности, сославшись на то, что наличие права муниципальной собственности на недвижимое имущество в границах г. Москвы возможно только в случае его государственной регистрации в установленном законом порядке до присоединения существующего муниципального образования к границам г. Москвы, при этом, как известно территория городского округа Троицка ранее (до 2012 года) относилась к территории Московской области.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, 18.12.2019 г. регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию.

При этом, регистрирующий орган сослался на то, что наличие права муниципальной собственности на недвижимое имущество возможно только в случае его государственной регистрации в установленном законом порядке до присоединения существующего муниципального образования к границам г. Москвы; можно предположить, что заявленный к государственной регистрации земельный участок относится к субъекту РФ городу федерального значения - Москве (со ссылкой на положения части 4 статьи 3.1. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса").

Заявитель письмом от 26.12.2019 г. N 6327/03-34 указал на неправомерность такой позиции, однако 18.03.2020 г. Управление Росреестра по Москве отказало заявителю в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок по вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что согласно полученному ответу Департамента городского имущества города Москвы земельные участки в границах города Москвы не могут быть отнесены, в порядке разграничения, к собственности других субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, регистрирующим органом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности города Троицка Московской области на земельный участок возникло 01.07.2006 г. в силу части 3 статьи 3.1. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ с 01.07.2012 утверждено изменение границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью, в результате которого город Троицк вошел в состав Москвы.

Действительно, согласно требованиям части 4 статьи 3.1. Федерального закона N 137-ФЗ к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, включение города Троицк в состав Москвы само по себе не означает прекращение ранее возникшего права муниципальной собственности на спорный земельный участок (в силу прямого указания части 3 статьи 3.1. Федерального закона N 137-ФЗ) и возникновение права собственности города Москвы на этот земельный участок (в силу требований части 4 указанной статьи).

В постановлении арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 года по делу N А40- 199182/2017 указано: "подлежит отклонению довод истца о том, что право собственности на земельный участок считается фактически разграниченным и возникновении у него права собственности на земельный участок на основании Постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", поскольку изменение территориального деления само по себе не порождает право собственности города Москвы на спорный земельный участок, указанное Постановление такое основание не содержит".

Согласно статье 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В соответствии со ст. 22 Устава города Москвы в собственности муниципальных образований находятся средства бюджетов муниципальных образований, имущество, иные объекты гражданских прав, приобретенные по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законодательством и законами города Москвы

В силу п. 1 статьи 3.1. Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве - городских округов, поселений в области землепользования в городе Москве относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 26 части 2 статьи 8 Закона г. Москвы от 06.11.2002 г. N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" к вопросам местного значения городского округа относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 1 Закона г. Москвы N 36 от 28.07.2011 г. предусмотрено сохранение присоединенными муниципальными образованиями статуса, который существовал у них до включения в состав внутригородской территории города Москвы, в том числе муниципального имущества.

Согласно статье 50 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06.02.2003 г. к муниципальному имуществу относятся, в том числе, земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством города Москвы городской округ Троицк сохранил право собственности на спорный земельный участок, возникшее у него до 01.07.2012 г. в силу прямого указания закона.

Указанный правовой подход к определению последствий изменения границ Москвы и Московской области применительно к городскому округу Троицк содержится в Постановлениях ФАС Московского округа по делам N N А40-171911/12, А40-62808/16, А40-55353/16, А40-43501/16, А40-43487/16, А40- 76342/18 с участием Департамента.

Следовательно, указанные регистрирующим органом основания для отказа в государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок являются незаконными.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности муниципального образования "городской округ Троицк" на Земельный участок нарушает права муниципального образования на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем соглашается апелляционная коллегия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-68263/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева