Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-46974/20 по делу N А40-9408/2020

город Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-9408/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года

по делу N А40-9408/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТСК" (ИНН 4401104325)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автострой"

(ИНН 8902013235)

о взыскании 1.449.605 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ТСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Автострой" о взыскании 1 449 605 руб. 44 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору поставки запасных частей N УКЗ-100000498-0099 от 11.04.2017 г. в размере 800 003 руб., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 5.1 договора за период с 10.08.2017 по 30.10.2019 в размере 649 602 руб. 44 коп.

Решением от 22.07.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От истца поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления почтовой корреспонденции по юридическому адресу ответчика (т. 1, л.д. 36).

Более того, ответчик в суде первой инстанции представлял возражения против рассмотрения дела по существу в целях предоставления возможности ознакомления с материалами дела, а также ответчик с делом ознакомился 18.03.2020, о чем свидетельствует отметка в деле.

С учётом изложенного, довод о не извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТСК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Автострой" заключен договор поставки запасных частей N УКЗ-100000498-0099 от 11.04.2017 г., в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку запасных частей к дорожно-строительной технике, на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом по товарной накладной N 40-999АР-0517-00494 от 12.05.2017 г. в адрес ответчика поставлены запасные части к дорожно-строительной технике, а именно двигатель Isuzu 6HK1-XYSA01.N 66НК1-XYSA01,сер.N 583311 стоимостью 2 113 174 руб. 68 коп.

Товар ответчиком оплачен частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 800 003 руб. 00 коп.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставки определен порядок оплаты товара: предоплата - 500 000 руб. не позднее 3-х дней с даты выставления счета, оставшаяся часть в размере 1 613 174 руб. 68 коп. оплачивается в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений относительно качества полученного двигателя не заявлено, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в общем размере 800 003 руб.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, начисленных в соответствии с п. 5.1 договора из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что за период с 10.08.2017 по 30.10.2019 составляет 649 602 руб. 44 коп., также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-9408/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ИНН 8902013235) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина