Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-57536/20 по делу N А40-100176/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-100176/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Хузеевой Хаварии Галимзяновны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А40-100176/2020 по иску Хузеевой Хаварии Галимзяновны к 1) Публичное акционерное общество национальный Банк "Траст" (ОГРН 1027800000480) 2) Казанское Публичное акционерное общество "Органический синтез" (ОГРН 1021603267674) третье лицо: ООО "Евроазиатский Регистратор"

о признании права собственности на простые акции

УСТАНОВИЛ:

Хузеева Х.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "Траст", Казанское ПАО "Органический синтез" о признании права собственности на простые акции.

Руководствуясь статьями 8, 39, 184, 185, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 21.09.2020 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, на основании того обстоятельства что споры, связанные с принадлежностью акций и реализацией вытекающих из них прав подлежат рассмотрению по месту нахождения юридического лица - эмитента, указав:

- частью 4.1 ст. 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность спора, указанная в ст. 225.1 АПК РФ, по месту нахождения юридического лица;

- истцом заявлен спор о признании права собственности на простые акции;

- подсудность данного корпоративного спора определяется местом нахождения общества;

- место нахождения юридического лица является: 420051, Республика Татарстан, город Казань, улица Беломорская, 101.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой идентичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, просит определение суда первой инстанции о передачи дела в Арбитражный суд Республики Татарстан отменить, поскольку, по мнению заявителя, судом преждевременно оценены требования истца как корпоративные, так в рассматриваемом деле истицей предъявлены требования вытекающие из ее прав при вступлении в наследство и семейных правоотношений.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Как следует из иска - в нём истец указывает на то, что оспаривает право собственности на акции, владельцем которых являлся умерший супруг истцы и эмитентом которых явояется КОАО "Органический синтез"..

Таким образом, иск направлен на восстановление права собственности на акции эмитентом которых является КОАО (КПАО) "Органический синтез" (юридический адрес которого указан выше).

Выяснив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 38(п.4.1), 39, 225.1(ч.2) Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о передаче спора на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан по месту нахождения юридического лица - эмитента спорных акций.

В силу пункта 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, а также о признании сделок с акциями недействительными и применении последствий недействительности таких сделок, относятся к корпоративным спорам, для которых частью 4.1. статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что иск связанный со спорами в отношении принадлежности акций и относящийся к искам исключительной подсудности, при условии, что изначально было известно, что юридическое лицо - эмитент спорных акций располагается в Республике Татарстан, городе Казань, был принят с нарушением правил подсудности и в силу вышеуказанной процессуальной нормы должен быть передан в соответствующий суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода, поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не учтено, что данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам, в основе которого лежит предмет требования и его специфика предопределяет место рассмотрения и оно (право исключительной подсудности) не подлежит изменению по воле сторон (в данном случае у истца нет права выбора, предоставленного ему ч. 7 статьи 36 АПК РФ).

Правила исключительной подсудности имеют приоритет перед общими правилами подсудности, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 21.09.2020 г. по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-100176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора

Председательствующий судья

Т.А. Лялина