Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-53849/20 по делу N А40-301930/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-301930/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" и ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020

по делу N А40-301930/19 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (634003 ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ТОМСК УЛИЦА ПАРТИЗАНСКАЯ 2 А, ОГРН: 1077017017912, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2007, ИНН: 7017180178, КПП: 701701001) к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17, ЭТ/КОМ 5/7, ОГРН: 1027700055360, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 7704028125, КПП: 772801001) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N3/142514 от 02.12.2015 года в размере 1 660 696 руб.60 коп., неустойки в размере 332 139 руб. 32 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Кондратенко А.Л. по доверенности от 29.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 3/142514 от 02.12.2015 года в размере 1 660 696 руб.60 коп., неустойки в размере 332 139 руб. 32 коп.

Решением от 20.08.2020 с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ" взыскана задолженность в размере 1 660 696 руб.60 коп. (Один миллион шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот девяносто шесть рублей шестьдесят копеек), в остальной части иска отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней, по доводам жалобы истца возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "Газпром автоматизация" (далее - ПАО "Газпром автоматизация") (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии проектирования" (далее - ООО "СТП") (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 3/142514 от 02.12.2015 г. (далее -Договор). В соответствии с заключенным Договором Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) по объекту "Реконструкция систем автоматического управления КЦ N 1 "Октябрьского ЛПУ МГ", входящему в состав стройки "ПИР будущих лет", код стройки 001, а Подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Указанный Договор заключен в целях исполнения Договора N 142514/ГЦР-681-0707-14 от 02.06.2014, заключенного Подрядчиком с ООО "Газпром центрремонт" (Заказчик).

Подписанный ПАО "Газпром автоматизация" оригинал Договора был направлен в адрес субподрядчика письмом от 24.02.2016 г. N ГЗ/22/2646.

Согласно п.1.2. Договора стороны согласовали, что результатом выполненной работы являются сформированные отчеты о выполненных инженерных изысканиях со всеми необходимыми согласованиями в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), которые являются собственностью Подрядчика и используются по его усмотрению.

В п.п.1.3. - 1.6. Договора содержатся требования, которым должны соответствовать выполняемые Субподрядчиком работы. При этом, в абз.2 п.1.6. Договора установлено, что при несоответствии выполненных работ указанным требованиям, некачественно выполненных работах, отсутствии необходимых согласований Подрядчик составляет мотивированный отказ от приемки работ и направляет результаты работ Субподрядчику на доработку с приложением перечня замечаний.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 4 Договора и предусматривает передачу Подрядчику результатов работ по Передаточному документу (по форме Приложения N 5 к Договору) (п.4.1. Договора).

В соответствии с п.4.5. Договора приемка результатов работ осуществляется уполномоченным лицом Подрядчика по комплектности, указанной в передаточном документе, в срок не более 5 (пяти) календарных дней с момента постановки на передаточном документе отметки уполномоченного лица Подрядчика о начале приемки. Если по истечении указанного срока Подрядчик не заявит о несоответствии переданных Субподрядчиком результатов работ данным, указанным в передаточном документе Субподрядчика, то результаты работ будут считаться переданными в объеме и комплектности, указанных в передаточном документе Субподрядчика.

В п.4.6. Договора установлена обязанность Субподрядчика по окончании работ (этапа работ) передать Подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к Договору).

Согласно п.4.7. Договора Подрядчик в течение 60 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан рассмотреть документацию и передать Субподрядчику подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем замечаний к выполненным работам и сроками их устранения.

Стоимость и порядок оплаты работ установлены в разделе 3 Договора. Так, стоимость работ по договору определена Сводной сметой (Приложение N 3 к Договору) и составляет 1 660 696 (Один миллион шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек, в том числе НДС 18% -253 326,60р. (п.3.1. Договора).

В п.3.3. Договора установлено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ (этапов работ) осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, но не ранее получения денежных средств от Заказчика при условии приемки соответствующих работ Заказчиком.

Во исполнение п.п.4.1 и 4.6. Договора сопроводительным письмом от 11.05.2016 N 01-202/16 ООО "СТП" в адрес Подрядчика - ПАО "Газпром автоматизация" были переданы: результат выполненных работ (технические отчеты инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям), передаточный документ N 1 от 11.05.2016 г. и акт сдачи-приемки работ N 1.

Выполненная документация была принята уполномоченным представителем Подрядчика - Начальником Управления Морозовым А.Г. 11.05.2016 г., о чем свидетельствует отметка на передаточном документе N 1.

В пятидневный срок, установленный в п.4.5. Договора, информация о несоответствии переданных результатов работ данным, указанным в передаточном документе, в адрес Субподрядчика не поступила, следовательно результаты работ переданы Подрядчику в объеме и комплектности, указанных в передаточном документе.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем замечаний к выполненным работам и сроками их устранения, предусмотренный п.4.7. Договора, в адрес Субподрядчика - ООО "СТП" не поступил.

Таким образом, ООО "СТП" работы по Договору были выполнены в полном объеме, результаты выполненных работ переданы ПАО "Газпром автоматизация" в предусмотренной Договором комплектности, мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в связи с несоответствием их указанным в Договоре требованиям, ПАО "Газпром автоматизация" не заявлялся.

В связи с отказом Подрядчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, руководствуясь п.4 ст.753 ГК РФ ООО "СТП" подписан односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 11.05.2016 г.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В ст.762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО "СТП" неоднократно обращалось к ПАО "Газпром автоматизация" с просьбами принять выполненные работы и оплатить (письма от 09.11.2016 N 01-491/16, от 09.03.2017 N 01-66/17, от 11.05.2017 N 01-156/17).

В ответ на данные обращения ПАО "Газпром автоматизация" отказывает в приемке и оплате выполненных работ со ссылкой на п.3.3. Договора и отсутствием оплаты выполненных работ со стороны Заказчика - ООО "Газпром центрремонт" (письмо от 02.12.2016 N ГЗ/22/18045, письмо от 16.06.2017 N 200).

В соответствии с п.2 ст.702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 гл.37 ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 3 ст.706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В п.9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум ВАС РФ разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Условие Договора об оплате результата работ только после получения ПАО "Газпром автоматизация" от Заказчика по основному договору денежных средств не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления события, которое может и не наступить. Правоотношения заказчика и генерального подрядчика носят самостоятельный характер. Событие, с которым в п.3.3 Договора связан срок исполнения обязательства по оплате результатов работ, зависит от воли третьего лица, с которым истец не состоит в обязательственных правоотношениях.

На основании вышеизложенного отказ Подрядчика от приемки выполненных работ и их оплате со ссылкой на отсутствие финансирования со стороны Заказчика по основному договору, противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления в отношении взыскания долга, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно признал необоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано 15.11.2019, истец узнал о нарушении своего права из писем 02.12.2016N ГЗ/22/18045, от 16.06.2017 N200.

Таким образом, срок давности не пропущен.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.8.10 Договора за просрочку оплаты выполненных работ (этапа работ) Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в форме пени в размере 0,05% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% от величины просроченного платежа.

Учитывая положения п.8.10. Договора, а также сроки, установленные в п.3.3. и п.4.7. Договора, неустойка рассчитана за период с 27.07.2016 г. по 13.11.2019 г. в размере 332 139,32р.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.3.3. договора оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, но не ранее получения денежных средств от заказчика при условии приемки соответствующих работ заказчиком.

Ответчик указывает на отсутствие финансирования выполненных работ заказчиком.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вина ответчика в просрочке оплаты работ, отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Кроме того доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются в связи со следующим.

ПАО "Газпром автоматизация" не согласилось с выводами суда первой инстанции и обжаловало вышеуказанное решение в апелляционном порядке.

По мнению ПАО "Газпром автоматизация", суд неправильно исчислил срок исковой давности и необоснованно не исчислил срок исковой давности от признаваемого Истцом начала течения срока исковой давности.

Вышеуказанный вывод ПАО "Газпром автоматизация" не основан на материалах судебного дела, в связи со следующим:

Результаты выполненных работ по -Договору N 3/142514 от 02.12.2015 г. (технические отчеты инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям), передаточный документ N 1 от 11.05.2016 г. и акт сдачи-приемки работ N 1, были преданы ООО "СТП" в адрес Подрядчика - ПАО "Газпром автоматизация" сопроводительным письмом от 11.05.2016 N 01-202/16.

Выполненная документация была принята уполномоченным представителем Подрядчика - Начальником Управления Морозовым А.Г. 11.05.2016 г., о чем свидетельствует отметка на передаточном документе N 1.

В пятидневный срок, установленный в п.4.5. Договора, информация о несоответствии переданных результатов работ данным, указанным в передаточном документе, в адрес Субподрядчика не поступила, следовательно результаты работ переданы Подрядчику в объеме и комплектности, указанных в передаточном документе.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем замечаний к выполненным работам и сроками их устранения, предусмотренный п.4.7. Договора, в адрес Субподрядчика - ООО "СТП" не поступил.

Таким образом, несмотря на отсутствие замечаний к выполненным работам, Подрядчик - ПАО "Газпром автоматизация" необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В п.3.3. Договора установлено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ (этапов работ) осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, но не ранее получения денежных средств от Заказчика при условии приемки соответствующих работ Заказчиком.

После передачи результатов выполненных работ Подрядчику, Субподрядчик -ООО "СТП" неоднократно обращался к ПАО "Газпром автоматизация" с просьбами принять выполненные работы и оплатить, что подтверждается письмами от 09.11.2016 N 01-491/16, от 09.03.2017 N 01-66/17, от 11.05.2017 N 01-156/17.

В ответ на данные обращения Подрядчиком были направлены письма от 02.12.2016 N ГЗ/22/18045, от 16.06.2017 N 200, в которых ПАО "Газпром автоматизация" отказывает в приемке и оплате выполненных работ со ссылкой на п.3.3. Договора и отсутствием оплаты выполненных работ со стороны Заказчика - ООО "Газпром центрремонт".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно из указанных писем Истец узнал о нарушении своих прав, следовательно срок исковой давности не является пропущенным.

Так, в письме от 02.12.2016 N ГЗ/22/18045 ПАО "Газпром автоматизация" указало, что "документация, разработанная ООО "СТП" по указанному объекту, передана в адрес Заказчика по передаточным документам, однако работа Заказчиком до настоящего времени не принята". Далее, ПАО "Газпром автоматизация" со ссылкой на п.3.3. Договора уверяло Подрядчика, что "в случае получения от Заказчика подписанных актов по генеральному договору и получения оплаты обязуемся незамедлительно известить ООО "СТП" для оформления и закрытия работ по договору N 3/1422514 от 02.12.2015 г.".

Письмо от 16.06.2017 N 200 - аналогичного содержания.

В ответ на претензию ООО "СТП" ПАО "Газпром автоматизация" в письме от

22.08.2017 N СА/15/12537 сообщило: "документация, разработанная ООО "СТП", Заказчиком до настоящего момента не принята. По условиям п.3.3 договора между ООО "СТП" и ПАО "Газпром автоматизация" на выполнение инженерных изысканий от 02.12.2015 N 3/142514 оплата работ осуществляется не ранее получения денежных средств от Заказчика при условии приемки соответствующих работ Заказчиком. В случае получения от Заказчика подписанных актов по генеральному договору и получения оплаты обязуемся незамедлительно известить ООО "СТП" для оформления и закрытия работ по договору N 3/1422514 от 02.12.2015 г.".

07.06.2019 ООО "СТП" в адрес ПАО "Газпром автоматизация" направлена повторная претензия N 01-318/19, в ответ на которую ПАО "Газпром автоматизация" письмом от 19.06.2019 N ДЖ/31/10425 отказало в оплате выполненных работ, в связи с тем, что до настоящего времени работы не приняты Заказчиком, денежные средства от Заказчика не поступили.

Таким образом, ПАО "Газпром автоматизация" в своих письмах от N ГЗ/22/18045, от 16.06.2017 N 200, в ответах на претензии ООО "СТП" (от N СА/15/12537, от 19.06.2019 N ДЖ/31/10425) признает факт выполнения ООО "СТП" работ по договору N 3/142514 от 02.12.2015 г., передачу результатов работ Заказчику (ООО "Газпром центрремонт") по генеральному договору и подтверждает свое обязательство по оплате выполненных ООО "СТП" работ, что свидетельствует о признании долга со стороны Истца.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В ст.203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитываем в новый срок.

Пленум Верховного суда РФ в п.20 Постановления от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 и по делу N А40-301930/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова