Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-41897/20 по делу N А40-54909/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-54909/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Инжкомпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-54909/20 по иску ООО "Строй Ресурс" к ООО "Инжкомпроект" о взыскании по договору N 385-17-АН на ведение авторского надзора от 25.04.2018 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 80 000 руб., по договору подряда N 416-18 на выполнение проектных и изыскательских работ от 21.05.2018 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 287 391 руб. 77 коп., по договору подряда N 417-18 на выполнение проектных и изыскательских работ от 21.05.2018 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 385 542 руб. 29 коп., процентов за период с 14 января 2020 года по день фактической оплаты,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжкомпроект" о взыскании по договору N 385-17-АН на ведение авторского надзора от 25 апреля 2018 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 80 000 руб., по договору подряда N 416-18 на выполнение проектных и изыскательских работ от 21 мая 2018 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 287 391 руб. 77 коп., по договору подряда N 417-18 на выполнение проектных и изыскательских работ от 21 мая 2018 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 385 542 руб. 29 коп., процентов за период с 14 января 2020 года по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 14.07.2020) суд взыскал с ООО "Инжкомпроект" в пользу ООО "Строй Ресурс" по договору подряда N 416-18 на выполнение проектных и изыскательских работ от 21 мая 2018 года неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 287 391 руб. 77 коп., по договору подряда N 417-18 на выполнение проектных и изыскательских работ от 21 мая 2018 года неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 385 542 руб. 29 коп., проценты, начисленные на сумму 672 934 руб. 06 коп. за период с 14 января 2020 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 140 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инжкомпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на необоснованность выводов в части взыскания денежных средств по договора N 416-18, N 417-18.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 385-17-АН на ведение авторского надзора, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ведению авторского надзора за строительством объекта, расположенного по адресу: Москва, поселение Филимонковское, ОАО "Марьинская птицефабрика" уч. Ш-1/ЗБ (Марьино 3), уч. Ш-5, (Марьино 4).

В соответствии с пунктом 3.1. договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя по ведению авторского надзора за строительством объекта определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки выполнения работ (оказания услуг) авторского надзора:

начало - дата подписания договора;

дата окончания - 30.04.2019 (ввод объекта в эксплуатацию).

Платежными поручениями от 12.10.2018 N N 404, 410, 416, 421 истец перечислил ответчику в качестве оплаты по договору денежные средства в общем размере 80 000 руб., 30.09.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N СРМ-04 от 30.09.2019 об одностороннем отказе от договора

Указав, что уплаченная в качестве аванса сумма в размере 80 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, истец обратился в суд, заявив также о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1, 779, 772 ГК РФ, исходил из того, что размер перечисленных истцом ответчику денежных средств меньше стоимости оказанных ответчиком истцу услуг по авторскому надзору, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных в период с августа 2018 года по июнь 2019 года услуг по договору N 385-17-АН на ведение авторского надзора от 25.04.2018 на общую сумму 440 000 руб.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 14.01.2020 по день фактической оплаты, отклонено, поскольку является акцессорным.

Как установлено судом первой инстанции, 12.05.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 416-18 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации раздела "Устройство сетей наружного освещения" (далее - Документация) на территории жилой застройки по адресу: г. Москва п. Филимонковское, ОАО "Марьинская птицефабрика", уч. N III-1/ЗБ (Марьино 3), уч. N III-5 (Марьино 4), и сдать их заказчику в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составила 1 408 783 руб. 12 коп. Сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом работ (приложение N 2 к договору).

Платежными поручениями N 183 от 22.05.2018 на сумму 422 634 руб. 94 коп., N 536 от 04.12.2018 на сумму 94 670 руб. 23 коп., N 539 от 04.12.2018 на сумму 220 897 руб. 19 коп., N 28 от 18.01.2019 на сумму 33 810 руб. 80 коп. истец перечислил ответчику в качестве аванса и оплаты по договору денежные средства в общем размере 884 715 руб. 82 коп.

02.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N СРМ-05 от 02.12.2019 об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Кроме того, 21.05.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 417-18 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации раздела "Устройство сетей наружного освещения" (далее - Документация) на территории жилой застройки по адресу: г. Москва, НАО п. Филимонковское, ОАО "Марьинская птицефабрика", уч. N XV-1 (Марьино-5)", и сдать их заказчику в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составила 1 889 913 руб. 15 коп. Сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом работ (приложение N 2 к договору).

Платежными поручениями N 182 от 22.05.2018 на сумму 566 973 руб. 95 коп., N 533 от 04.12.2018 на сумму 423 340 руб. 55 коп. истец перечислил ответчику в качестве аванса и оплаты по договору денежные средства в общем размере 990 314 руб. 50 коп.

02.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что со дня расторжения договоров у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неотработанного аванса по договору подряда N 416-18, N 417-18, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения работ на перечисленные истцом суммы, в связи с чем пришел к выводу о том, что перечисленная истцом сумма неотработанного аванса по договору подряда N 416-18 на выполнение проектных и изыскательских работ от 21 мая 2018 года в размере 287 391 руб. 77 коп., сумма неотработанного аванса по договору подряда N 417-18 на выполнение проектных и изыскательских работ от 21 мая 2018 года в размере 385 542 руб. 29 коп. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При этом, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 14.01.2020 по день фактической оплаты, начисленных на общую сумму неосновательного обогащения в размере 672 934 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда N 416-18 на выполнение проектных и изыскательских работ от 21 мая 2018 года в размере 287 391 руб. 77 коп., исходя из следующего.

ООО "Инжкомпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй ресурс" о взыскании суммы основного долга за выполненные работы, указанные акте от 11.02.2020 N 0040 сдачи-приёмки проектной документации по 3 этапу Договора подряда от 21.05.2018 N 416-18 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации раздела "Устройство сетей наружного освещения" на территории жилой застройки по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, ОАО "Марьинская птицефабрика", уч. Ш-1/ЗБ (Марьино-3), уч.Ш-5 (Марьино 4) в размере 591 688,91 рублей; неустойки в размере 2 485,09 рублей; неустойки, начисленной из расчёта 0,03 % на сумму основного долга за период с 05.03.2020 по дату фактической оплаты суммы задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности, что составляет сумму в размере 29 584,45 руб.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46441/20 требования ООО "Инжкомпроект" признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В данном случае удовлетворение судом в рамках делу N А40-46441/20 требований о взыскании долга, при наличии доказательств выполнения работ, исключает возможность удовлетворения заявленного в настоящем споре требования о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 416-18 на выполнение проектных и изыскательских работ от 21 мая 2018 года в размере 287 391 руб. 77 коп.

При этом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 385 542 руб. 29 коп. по договору подряда N 417-18 на выполнение проектных и изыскательских работ от 21.05.2018 апелляционным судом не установлено.

В данном случае ссылка на наличие оформленных в одностороннем порядке актов, а также заключение Мосгорэкспертизы не может являться основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 385 542 руб. 29 коп., учитывая, что ответчик требования в суде первой инстанции не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору N 417-18 на спорную сумму при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял.

Документального подтверждения доводов заявителя апелляционная жалоба также не содержит.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, апелляционный суд учитывает, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (л.д. 11,13) и не был лишен возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами на сайте Картотеки арбитражных дел в режиме ограниченного доступа.

Более того, ответчиком была реализована возможность подачи отзыва на исковое заявление, отзыв поступил в суд 26.05.2020 18:04 МСК.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении процессуальных прав заявителя, апелляционным судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При этом, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, с ООО "Инжкомпроект" в пользу ООО "Строй Ресурс" по договору подряда N 417-18 на выполнение проектных и изыскательских работ от 21.05.2018 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 385 542 руб. 29 коп., проценты, начисленные на сумму 385 542 руб. 29 коп. за период с 14.01.2020 по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266,268,269,270,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-54909/20 изменить.

Взыскать с ООО "Инжкомпроект" в пользу ООО "Строй Ресурс" по договору подряда N 417-18 на выполнение проектных и изыскательских работ от 21.05.2018 неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 385 542 руб. 29 коп., проценты, начисленные на сумму 385 542 руб. 29 коп. за период с 14.01.2020 по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Инжкомпроект" в пользу ООО "Строй Ресурс" 9247 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев