Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-43915/20 по делу N А40-1631/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-1631/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВК-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 г. по делу N А40-1631/20 по иску АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 7707288837, ОГРН 1027739267390 ) к ООО "ДВК-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7806519394, ОГРН 1147847043772 ) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Башаев Ж.Б. по доверенности от 28.10.2020;

от ответчика - Михайлова М.Ю. по доверенности от 05.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ДВК-инжиниринг" о взыскании задолженности по Кредитному договору с юридическим лицом N 19/17-к от 21.02.2017 г. в размере 18 715 669 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 29.10.2020 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. по делу N А40-178542/17-66-228 АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) (кредитор) и ООО "ДВК-инжиниринг" (заемщик) заключены Кредитные договоры (кредитная линия с юридическим лицом): N 19/17-к от 21.02.2017 г. (Кредитный договор N 1) и N 208/16-к от 20.12.2016 г. (Кредитный договор N 2).

Вступившим в законную силу решением суда от 19 октября 2018 года по делу А40- 177441/18-182-1480, с ответчика взыскана часть задолженности, восстановленной на балансе банка в результате признания недействительными сделок в рамках дела о банкротстве.

По состоянию на 22.05.2018 г. размер задолженности ответчика по Кредитному договору N 1 составляет размере 18 715 669 руб. 55 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам Банком с ООО "ДВКинжиниринг" были заключены Договоры поручительства (с юридическим лицом) N 18/17-п-2 от 10.07.2017 г. и N 208/16-п-2 от 10.07.2017 г. в соответствии с которыми ответственность поручителя является солидарной (п.1.1).

В соответствии с п. 3.1 Договоров поручительства Договоры поручительства действуют в течение трех лет с даты окончания срока действия Кредитного договора.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Требования о погашении задолженности, направленное в адрес Заемщика и Поручителя по договорам, до настоящего времени не исполнено.

Суд указал в решении, что задолженность, взыскиваемая в рассматриваемом деле, представляет собой самостоятельные исковые требования, поскольку в рассматриваемом иске Банком заявлено требование о взыскании задолженности по иным траншам (кредитам), нежели взысканных в рамках уже рассмотренного дела N А40-177441/2018.

Обязательства заемщика по возврату каждого отдельного транша (кредита), выдаваемого в рамках кредитной линии, представляют собой самостоятельное обязательство, дающее Банку право обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании задолженности по отдельному траншу (кредиту), а также по процентам и неустойке, начисленных на транш (кредит).

В соответствии с условиями Кредитных договоров, Банк вправе начислять проценты и неустойки на всю сумму задолженности и вправе взыскивать ее с Ответчика, обязавшегося отвечать за исполнения обязательств заемщика перед Банком в полном объеме. При этом ни законом, ни договором не предусмотрено, что начисление процентов и неустойки на задолженность, восстановленную на балансе Банка в порядке реституции, не должны начисляться проценты по кредиту и нестойка за неисполнение обязательств.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом обоснованно отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитным договорам в суд не представлено, основания для истребования кредита у истца возникли, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитных договоров.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-1631/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДВК-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова