Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 01АП-6159/20 по делу N А39-12254/2019

г. Владимир

06 ноября 2020 г.

Дело N А39-12254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2020 по делу N А39-12254/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсплав" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

при участии в деле заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Лисма".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Техсплав" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-6159/20 от 12.10.2020).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель) 25.03.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 019817007, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия 15.01.2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лисма" (далее - ООО "Лисма", должник) возбуждено исполнительное производство N 18420/19/13018-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в сумме 567 933 руб. 60 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техсплав" (далее - ООО "Техсплав", Общество, взыскатель).

Обществом 15.08.2019 судебному приставу-исполнителю направлен запрос (исх.N 319) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 18420/19/13018-ИП.

Письмом от 06.09.2019 судебный пристав-исполнитель сообщил взыскателю о передаче исполнительного листа серии ФС N 019817007 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - МРО УФССП по РМ).

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа, а также по направлению взыскателю ответа на запрос, ООО "Техсплав" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС N 019817007 от 15.01.2019, об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес Общества информацию о ходе исполнительного производства с указанием счетов и имущества должника, на которые наложен арест, об обязании судебного пристава-исполнителя взыскать денежные средства должника, находящиеся на его счетах в размере 567 933 руб., а также выполнить иные необходимые исполнительные действия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, судебных приставов-исполнителей МРО УФССП по РМ в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС N 019817007 от 15.01.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление, УФССП по РМ, заявитель), не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Управление настаивает на том, что в рамках сводного исполнительного производства N 11510/18/13028-СД, произведены все необходимые действия и приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе и дополнении.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный установил наличие правовых основания для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

В соответствии с частями 1-4 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2, 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исходя из смысла норм Федерального закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 и пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2019 исполнительное производство N 18420/19/13018-ИП передано в МРО УФССП по РМ и 18.06.2019 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем указанного подразделения при рассмотрении материалов исполнительного производства N 12759/19/13028-ИП (т.1, л.д.64-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по РМ от 27.06.2019 указанное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 019817007 от 15.01.2019, присоединено к сводному исполнительному производству N 11510/18/13028-СД (т.1, л.д.139-140).

В рамках сводного исполнительного производства N 11510/18/13028-СД наряду с исполнительным производством N 12759/19/13028-ИП от 25.03.2019, находится исполнительное производство N 12761/19/13028-ИП, возбужденное 14.05.2019 на основании судебного приказа Судебного участка N 1 мирового судьи Пролетарского района г. Саранска, предметом исполнения по которому является взыскание с должника в пользу Бакина Александра Александровича задолженности в сумме 56 171 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 138 оборот).

Заявление ООО "Техсплав" принято к производству суда 21.02.2020, то есть после даты присоединения спорного исполнительного производства к сводному исполнительному производству N 11510/18/13028-СД.

Поэтому рассмотрение заявления ООО "Техсплав" относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не к компетенции арбитражного суда.

Заявление Общества принято к производству судом первой инстанции с нарушением компетенции и не подлежало рассмотрению по существу.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.; далее - Конвенция) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В пункте 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, основания для прекращения производства по делу возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2020 по делу N А39-12254/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по заявлению Общества - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что прекращение производства по настоящему делу не лишает Общество права обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции в соответствии с его компетенцией.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2020 по делу N А39-12254/2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская