Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2020 г. N 09АП-40692/20 по делу N А40-66419/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-66419/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Торговая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-66419/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Российской академии наук к ООО Торговая компания "Согласие" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 10.07.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности по договору N 80 от 06.03.2017 в размере 654 046,69 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Согласие"" и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт экономики Российской академии наук был заключен Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 80.

По акту приема-передачи от "07" марта 2017 года объект аренды был передан Арендатору.

В соответствии с п. 6.1 Договора, размер арендной платы за пользование имуществом установлен в размере 8 293,00 руб. за 1 м.кв. в год (без НДС и коммунальных платежей) и с учетом НДС - 9 785,74 руб. Размер годовой арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 269,4 м.кв., с учетом НДС, составляет 2 636 278,36 руб., что соответствует ежемесячной арендной плате в сумме 219 689,86 руб., которая подлежит перечислению Арендатором на счет Арендодателя.

В силу п. 6.3 договора арендная плата пересматривается сторонами ежегодно согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании Отчета N 370-07 АП об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 27.03.2019 г., подготовленного ООО "Ай-Эс Консалтинг" по запросу истца, в отношении нежилого помещения общей площадью 269,4 м.кв., находящегося во временном пользовании ответчика, последнему направлено уведомление об изменении арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, согласно которому, начиная с 01.05.2019 арендатору установлен новый размер арендной платы - 9 834,00 руб. за 1 м.кв. в год (без НДС и коммунальных платежей) и с учетом НДС - 11 801,00 руб., что соответствует новому размеру годовой арендной платы за 269,4 м.кв. с учетом НДС -3 179 136,00 руб. Новый размер арендной платы по Договору в месяц, с учетом НДС, составил 264 927,96 руб.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.05.2019 по 27.02.2020 в сумме 638 701,35 руб., после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в суд с заявленным требованием.

Заявленные истцом требования признаны судом обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем удовлетворены в полном объеме. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, истец необоснованно произвел одностороннее увеличение арендной платы на основании отчета от 27.03.2019, ответчик не признает результаты оценки, представленные истцом.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчиком в данном случае не учтены положения ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки указанным нормам ответчик, заявляя о несогласии с отчетом, не оспорил его в судебном порядке, а равно не представил документальных доказательств несоответствия отчета, указанной в нем стоимости нормам действующего законодательства.

Само по себе немотивированное несогласие ответчика с увеличением размера арендной платы не является основанием для безусловного назначения экспертизы. Ответчиком не представлено документальных доказательств изменения арендной платы непропорционально изменению средних рыночных ставок, как об этом указано в разъяснениях высшей судебной инстанции.

Ответчиком также не учтены положения ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, в силу которых для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленного истцом отчета и, как следствие, повод для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-66419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина