Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-23787/20 по делу N А40-258064/2018

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-258064/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" марта 2020 г. по делу N А40-258064/2018, принятое судьёй Ю.В. Архиповой по иску Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Банку "ФК Открытие" (ПАО) третье лицо: ООО "ВТПК" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 18777- 447-138170 от 29.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал 10.04.2020 апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ-ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" были удовлетворены частично. С ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по банковской 5 гарантии N 18777- 447-138170 от 29.01.2018 взыскан основной долг в размере 107 749,88 руб., неустойка в размере 1 088,53 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Государственным учреждением - Иркутским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "Владимирская торгово-промышленная компания" был заключен Государственный контракт от 31.01.2018 г. N 40 на выполнение работ по обеспечению в 2018 году инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, бандажами.

По условиям Государственного контракта ООО "ВТПК" в виде обеспечения исполнения Контракта предоставило Банковскую гарантию от 29 января 2018 года N 18777-447-138170, в соответствий с которой Публичное Акционерное Общество "БИНБАНК" приняло на себя обязательство уплатить Региональному отделению Фонда денежную сумму в размере не превышающем 108 838, 41 руб. в случае невыполнения Исполнителем обязательств по Государственному контракту.

Истец считает:

- основания, по которым Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, незаконны и не обоснованы.

- Бенефициар действовал добросовестно, представил необходимые документы, подтверждающие полномочия подписантов в соответствии с Постановлением Правительства N 1005.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки ссылаясь на, то, что согласно условиям Банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, со дня следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара. Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1). Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой гаранта и к ней применяются положения о сделке. Условия банковской гарантии равны условиям сделки.

Спор в настоящем деле основан на банковской гарантии, выданной в обеспечение государственного контракта, заключенного 31.01.2018, то есть ранее вступления в силу изменений, внесенных в постановление N 1005 постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2018 N 11.

Ответчик, отказывая письмом от 12.10.2018 в удовлетворении требования по гарантии, указал на несоблюдение бенефициаром формального условия, предъявляемого к требованию о платеже и прилагаемым документам, предусмотренным в банковской гарантии: не представление документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требования по гарантии. Условия банковской гарантии к оформлению требования, его внешним признакам, перечню прилагаемых документов являются формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в полном объеме. Законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных условий банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства.

Как требование, так и предусмотренные гарантией документы, прилагаемые к требованию, банк проверяет на соответствие условиям гарантии, требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, по внешним признакам, не вдаваясь в их существо. При толковании условий банковской гарантии суды принимать во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, как того требует положение пункта 1 статьи 431 ГК РФ.

Указанные выше положения постановления Правительства Российской Федерации N 1005 являются обязательными для применения в правоотношениях, связанных с обеспечением исполнения обязательств по государственным контрактам, равно как и условия гарантии.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" марта 2020 года по делу N А40-258064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова