Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2020 г. N 09АП-40168/20 по делу N А40-75525/2020

г. Москва

4 ноября 2020 г.

Дело N А40-75525/202020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКАУРАЛВАГОНЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. по делу N А40-75525/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКАУРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН: 1026601370267, ИНН: 6623009965) о взыскании денежных средств в размере 592 612,85 руб., в том числе расходов в размере 473 651,15 руб., неустойки в размере 118 961,70 руб., а также госпошлины в размере 14 852 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1137746982856, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 7725806898) (далее - Истец) в Арбитражный суд г.Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКАУРАЛВАГОНЗАВОД" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 592 612,85 руб., в том числе расходов в размере 473 651,15 руб., неустойки в размере 118 961,70 руб., а также госпошлины в размере 14 852 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1137746982856, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 7725806898) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 06.07.2020 г) по делу N А40-75525/2020 в удовлетворении ходатайств АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКАУРАЛВАГОНЗАВОД" о передаче дела по подсудности, привлечении АО "НПК Уралвагонзавод" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" взысканы расходы в размере 473 651 (четыреста семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 15 коп., неустойка в размере 118 961 (сто восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 852 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКАУРАЛВАГОНЗАВОД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд принял решение по неполно установленным обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального и материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От истца 09.10.2020 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам настоящего дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Покупатель) и АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (Поставщик) заключен Договор поставки железнодорожных грузовых вагонов N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г., в соответствии с п. 1.1 которого, Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12- 196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ-3182-202- 07518941-2013 и техническим обликом, указанным в приложении N 1 к Договору, именуемые в дальнейшем "Товар". Изготовителем Товара является Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190) (Завод-изготовитель).

В процессе эксплуатации в рамках гарантийного срока на Товар по Договору вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт, в связи с обнаружением неисправностей.

По результатам технических расследований, проведенных эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 г., установлено, что неисправности вагонов АО "ПГК" являются технологическими и возникли по причине нарушений требований к качеству изготовления вагонов, допущенных Заводом-изготовителем (АО "НПК "Уралвагонзавод"), что отражено в актах-рекламациях (форма ВУ-41-М).

Обнаруженные неисправности устранены соответствующими вагоноремонтными подразделениями ОАО "РЖД" по договору с АО "ПГК" N ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

Общая сумма расходов за восстановительный ремонт грузовых вагонов, отцепленных в текущий отцепочный ремонт составила 473 651,15 руб.

ВЧДЭ ОАО "РЖД" в адрес изготовителя вагона - АО "НПК"Уралвагонзавод" направлялись телеграммы о проведении расследования выявленной неисправности грузового вагона.

Комиссиями в составе уполномоченных представителей ВЧДЭ ОАО "РЖД" по результатам расследований причин отцепок поставленных Ответчиком вагонов, в соответствии с требованиями Регламента от 26.07.2016 г составлены акты-рекламации формы ВУ-41, согласно которым виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО "НПК Уралвагонзавод", ответственность за которого перед покупателем- ПАО "ПГК" в силу условий заключенного между сторонами договора поставки N УБТ-1330/АОДД/3-998/16 от 26.12.2016 несет поставщик - АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Исковое требование ПАО "ПГК" основано на отцепках в текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, которые осуществлены до заключения вышеуказанного трёхстороннего соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанностью материалами дела тех обстоятельств, что расходы, понесенные истцом за устранение недостатков товара в период гарантийной срока, подлежат возмещению Поставщиком, поскольку Заводом- изготовителем плата за гарантию товара Покупателю Договором не предусмотрена, и после возмещения расходов Истцу, стороны самостоятельно разрешают финансовые взаимоотношения по отнесению расходов либо на счет Поставщика, либо на счет Завода- изготовителя

Судом установлено, что истцом представлены все документы, подтверждающие несение расходов на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов

При изучении материалов дела суд первой инстанции указал, что факт несения расходов истцом подтверждается платежными поручениями, номера которых указаны в прилагаемом к возражениям расчете.

Судом при изучении материалов дела установлено, что наличие составленных ВЧДЭ ОАО РЖД расчетно-дефектных ведомостей и актов выполненных работ по ремонту вагонов подтверждает факт несения расходов истцом, поскольку при отсутствии оплаты в размере 100% авансового платежа ВЧДЭ ОАО "РЖД" (Подрядчик) не преступил бы к ремонту спорных вагонов, а, следовательно, документы по ремонту вагонов не были бы составлены.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции проигнорированы положения соглашения сторон о порядке исполнения гарантийных обязательств, ненадлежащим образом исследованы материалы дела, поскольку, как утверждает заявитель жалобы, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии вины АО "УБТ- Уралвагонзавод" о выявленных дефектах, судом не исследованы акты рекламации, согласно которым виновным лицом признан завод- изготовитель АО "НПК "Уралвагонзавод".

Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 51 АПК РФ, о привлечении завода- изготовителя АО "НПК "Уралвагонзавод" в качестве третьего лица.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки железнодорожных грузовых вагонов от 26.12.2016 г (т. 1 л.д. 23-36), которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

В п. 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016) указано, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее - Регламент), либо иному нормативному документу.

При этом исходя из условий п. 3.1.5 Договора ведение рекламационной работы в соответствии с требованиями указанного выше Регламента, по выявленным в течение гарантийного срока скрытыми недостатками товара осуществляется между заводом- изготовителем и Покупателем. В силу данного пункта договора Поставщик обязался обеспечить ведение Заводом-изготовителем вагона рекламационной работы с Покупателем.

Пунктом 2.1. Регламента от 26.07.2016 предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей), вагоностроительные заводы о случае отцепки.

Таким образом, исходя из условий п.п. 3.1.5 и 5.3 договора поставки и положений п. 2.1 Регламента от 26.07.2016, у истца, а также и у ВЧДЭ ОАО "РЖД", проводивших расследования по случаю отцепки вагонов в текущий ремонт, отсутствовала обязанность по извещению АО "УБТ- Уралвагонзавод" об отцепках вагонов по выявленным в гарантийный период неисправностям технологического характера.

В соответствии с условиями Договора полномочия по ведению рекламационной работы, в том числе по участию в расследованиях причин отцепок вагонов в текущий ремонт, делегированы ответчиком Заводу-изготовителю- АО "НПК "Уралвагонзавод".

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспорено, что ВЧДЭ ОАО "РЖД" в адрес изготовителя вагона- АО "НПК"Уралвагонзавод" направлялись телеграммы о проведении расследования выявленной неисправности грузового вагона.

При этом, практически во всех спорных случаях отцепок вагонов, в расследовании принимал участие представитель завода- изготовителя АО "НПК "Уралвагонзавод", об участии в расследовании случаев отцепок представителя завода - изготовителя АО "НПК Уралвагонзавод" вагонов имеется отметка в актах-рекламациях ф. ВУ-41-М.

Возражений к составленным актам- рекламациям, представитель завода- изготовителя не заявлял.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик, принявший на себя обязательство обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем, лишен возможности принять участие в определении причин неисправности вагона не имеется.

Данные полномочия в соответствии с условиями договора N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 им делегированы АО "НПК "Уралвагонзавод".

Как следует из материалов дела, комиссиями в составе уполномоченных представителей вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" по результатам расследования причин отцепки поставленных Ответчиком грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт в соответствии с требованиями Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г. составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М, согласно которым виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО "НПК "Уралвагонзавод", ответственность за которого перед покупателем -АО "ПГК" в силу условий пункта 5.4. заключенного договора поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. несет поставщик -АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Не качественность отдельных частей (узлов) поставленных ответчиком истцу грузовых вагонов подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению заверенными копиями рекламационных документов, в частности актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

Оснований не доверять уполномоченным ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2 Приказа МГС РФ N 26 от 18.06.2003 г. и п. 1.3 Регламента ведения рекламационной работы от 26 07.2016 г. комиссиям ОАО "РЖД" не установлено.

Как следует из п. 2 ст. 483 ГК РФ, в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли- продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса РФ, продавец может быть освобожден от негативных последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, только в случае представления доказательств того, что отсутствие надлежащего извещения о нарушении условий договора о качестве товара повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Между тем, данных доказательств апеллянт в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необоснованном признании последнего надлежащим ответчиком по настоящему делу, в силу следующих обстоятельств.

По условиям договора поставки, ответчик (Поставщик) обязался предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта.

В п. 5.1. договора поставки, поставщик гарантировал, что при производстве товара применены качественные материалы и обеспечено надлежащее техническое исполнение.

Качество товара соответствует: требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается. Требованиям предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, железнодорожными администрациям и железными дорогами стран - участниц СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ.

В соответствии с п.5.4 Договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем/Получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя/Получателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течении 20 календарных дней с даты оформления уведомления ВУ-23-М.

Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

В соответствии с п. 5.4. Договора претензии, связанные со скрытыми недостатками Товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле Товара, должны направляться Поставщику по следующему адресу: 622018, РФ, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Юности 10, тел. 8(3435)377-443.

Принятой ответчиком обязанности устранить неисправности или произвести замену поставленного им товара корреспондирует установленное статьями 518 и 475 ГК РФ право покупателя потребовать от продавца, передавшего некачественный товар, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; замены товара.

Исходя из условий свободы договора, установленных статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и установлении в связи с этим прав и обязанностей в рамках заключенного договора и закона.

Пунктами З.1., 3.1.2-3.1.3, 5.2. и 5.4. Договора ответчик обязался установить гарантийный срок на поставленный товар и обеспечить выполнение гарантийных обязательств, в том числе в части возмещения понесенных Заказчиком расходов на устранение выявленных недостатков вагонов, за свой счет либо за счет завода-изготовителя, что опровергает доводы АО "УБТ-Уралвагонзавод" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В данных случаях комиссиями в составе уполномоченных представителей ВЧДЭ ОАО "РЖД" по результатам расследований причин отцепок поставленных Ответчиком вагонов, в соответствии с требованиями Регламента от 26.07.2016 были составлены акты-рекламации формы ВУ-41, согласно которым виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО "НПК Уралвагонзавод", ответственность за которого перед покупателем - ПАО "ПГК" в силу условий заключенного между сторонами договора поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 несет поставщик- АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Апеллянт необоснованно предполагает, что Соглашение о гарантийных обязательствах свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, поскольку данное соглашение не подразумевает передачу прав и обязанностей по договору.

Заключенное 30.08.2018 г. между АО "УБТ- Уралвагонзавод" (поставщик), АО "НПК "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель) и ПАО "ПГК" (покупатель) трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах, не снимает с АО "УБТ- Уралвагонзавод" установленной законом и договором ответственности за ненадлежащее качество поставленного товара, и, как следствие, не свидетельствует о том, что рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое требование было предъявлено ПАО "ПГК" к ненадлежащему ответчику.

Указанным трехсторонним соглашением (п. 4) его стороны решили установить, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора поставки N УБТ-1330/АО-ДЦ73-998/16 от 26.12.2016 г., не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), покупатель вправе (но не обязан) обратиться к заводу- изготовителю с требованием устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, а завод-изготовитель обязан выполнить требование покупателя в течение 20 дней с даты получения обращения покупателя.

Согласно п. 5 соглашения от 30.08.2018 г. завод-изготовитель принимает на себя гарантийные обязательства и ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из договора, заключенного между поставщиком и покупателем. Завод-изготовитель признает покупателя в качестве надлежащего и уполномоченного лица на предъявление претензий по устранению неисправностей (дефектов) и требований по осуществлению замены товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 соглашения от 30.08.2018 г. претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться покупателем по своему усмотрению либо поставщику по следующему адресу: 622018, РФ, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, 10, тел. 8 (3435) 377-443,, либо заводу - изготовителю по адресу: 622007, РФ, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, тел. 8(3435) 344-209.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, стороны договорились, что поставщик и завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по договору (в том числе, раздел 5, 7 договора).

За предоставление Заводом-изготовителем гарантии покупателю на товар плата не предусмотрена, все возможные финансовые взаимоотношения за предоставленную заводом-изготовителем покупателю гарантию разрешаются между поставщиком и заводом-изготовителем, не вовлекая покупателя в свои отношения (п. 7 соглашения от 30.08.2018 г.).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В силу положений статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, применительно к настоящему делу, с учетом приведенных выше норм права, условий договора поставки и трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах, при отсутствии прямого указания в данном соглашении на освобождение поставщика- АО "УБТ- Уралвагонзавод" от возмещения истцу расходов на устранение недостатков поставленного товара, выявленных в гарантийный период, ПАО "ПГК" вправе требовать возмещения своих расходов с ответчика.

В случаях имеющейся альтернативы в выборе ответчика, истец вправе самостоятельно определять лицо, к которому он считает необходимым предъявить соответствующие требования.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, АО "УБТ-Уралвагонзавод" является надлежащим ответчиком по настоящему спору, что установлено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- АО "НПК Уралвагонзавод", несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "НПК Уралвагонзавод" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Доказательств наступления для АО "НПК Уралвагонзавод" неблагоприятных последствий по делу, апеллянтом суду не представлено, в связи с чем, основания для привлечения третьим лицом завода-изготовителя АО "НПК "Уралвагонзавод" отсутствуют.

Обязательства истца основаны на заключенном между истцом и ответчиком договоре от 26.12.2016 г. N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16, участником которого, АО "НПК "Уралвагонзавод", не является

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

В части заявленного довода об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с не уведомлением о выявленных недостатках, суд апелляционной инстанции, рассмотрев, отклоняет его как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.4. Договора в случае несоблюдения Поставщиком условий п. 5.4. Договора по замене и/или устранению выявленных недостатков товара надлежащего качества в течение 20 календарных дней от даты обнаружения недостатков товара (с даты оформления уведомления о переводе грузового вагона в нерабочий парк по форме ВУ-23-М), Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости единицы товара в сутки за весь период простоя единицы товара в ремонте, начиная с 1 -го дня обнаружения недостатков товара (от даты оформления о выявленных недостатках уведомления о переводе грузового вагона в нерабочий парк по форме ВУ-23-М) и до даты уведомления о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36-М, либо до даты передачи нового товара в порядке замены. Как ранее указано в настоящем Постановлении, ВЧДЭ ОАО "РЖД" направлялись телеграммы о проведении расследования выявленной неисправности грузового вагона, в адрес изготовителя вагона - АО "НПК"Уралвагонзавод", которому ответчиком, в соответствии с условиями договора N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 делегированы полномочия на ведение рекламационной работы в соответствии с требованиями указанного выше Регламента по выявленным в течение гарантийного срока скрытым недостаткам товара, в силу которого Поставщик обязался обеспечить ведение заводом-изготовителем вагона рекламационной работы с Покупателем.

При этом, апеллянт не опроверг факт того, что принял на себя обязательства по уплате неустойки в размере 0,03% от суммы приобретения вагона за нахождение вагона в нерабочем парке, при подписании Договора N УБТ-1330/АО-ДЦ73-998/16 от 26.12.2016, предусмотренной п. 7.4 Договора.

Нарушение ответчиком срока по устранению выявленных недостатков вагонов подтверждаются претензиями с пакетами документов, которые приложены к исковому заявлению. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт по неустойке не предоставлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, поскольку доказательств полной оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 473 651 (четыреста семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 15 коп., и неустойки в размере 118 961 (сто восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 70 коп.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В данном случае, по итогам проверки апелляционным судом в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г по делу N А40-75525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина