Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2020 г. N 13АП-20560/20 по делу N А56-28655/2020

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2020 г.

Дело N А56-28655/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20560/2020) ООО "Прометекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-28655/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Прометекс"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановлений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометекс" (ОГРН: 1037811002327, адрес: 198216, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 32, корп. 2, лит. А, пом. 1Н; далее - заявитель, Общество, ООО "Прометекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037869018219, адрес: 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, д. 1, лит. Б; далее - заинтересованное лицо, Комитет) об оспаривании постановлений от 02.07.2019 о назначении административных наказаний к протоколам об административных правонарушениях N 9059/19, N 9060/19, N 9061/19, N 9062/19, N 9063/19, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-20 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. по каждому постановлению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.07.2020 суд первой инстанции отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Прометекс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.05.2019 в период с 15 час. 00 мин. по 15 час. 50 мин. сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 32, корп. 2, лит. А, выявлен факт эксплуатации объектов для размещения информации, а именно:

- настенной вывески (объемные буквы) "Семейный Очаг РЕСТОРАН-КАФЕ" с дополнительным элементом,

- настенной вывески (объемные буквы) "КАФЕ Семейный Очаг РЕСТОРАН" с дополнительным элементом,

- крышной установки "Семейный Очаг РЕСТОРАН-КАФЕ" с дополнительным элементом,

- настенной вывески (световой короб) "_РЕСТОРАН" с декоративными элементами,

- настенной вывески (световой короб) "_РЕСТОРАН" с декоративными элементами, без разрешений, выданных уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленные нарушения зафиксированы актами осмотра от 15.05.2019 N N 62978, 62980,62984,62985,62987.

На основании выявленных нарушений, выразившихся в самовольном размещении элементов благоустройства в отсутствие соответствующих разрешений, Комитетом в отношении Общества составлены протоколы от 18.06.2019 N N 9059/19, 9060/19, 9061/19, 9062/19, 9063/19 об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлениями Комитета от 02.07.2019 N N 9059/19, 9060/19, 9061/19, 9062/19, 9063/19 Общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. по каждому.

Общество не согласилось с принятыми постановлениями и обратилось в арбитражный суд с заявлением и ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства и заявления Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица (согласно выписки из ЕГРЮЛ), привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращении) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копии обжалуемых постановлений направлены Обществу почтой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 198216, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 32, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, заказным письмом (идентификатор N 19106036107961) (л.д. 93). 06.07.2019 состоялась неудачная попытка вручения, почтовая корреспонденция не доставлена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (получена Комитетом 07.08.2019).

Более того, уведомлениями N 63083, 63085,63086, 63090, 63092 Общество приглашалось на составление протокола об АП на 18.06.2019; определениями от 18.06.2019 Комитет обязал Общество обеспечить явку представителя при вынесении постановлений об АП. Указанные документы также направлены по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, однако не получены последним и возвращены обратно отправителю (л.д. 76).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры для надлежащего уведомления Общества о совершении процессуальных действий по административному делу в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копии оспариваемых постановлений были своевременно направлены Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ на момент вынесения постановления, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

В связи с тем, что заказное письмо с копиями обжалуемых постановлений возвращено в адрес Комитета с отметкой об истечении срока хранения 07.08.2019, срок для обжалования постановления истек 21.08.2019.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Комитета 08.04.2020, то есть с существенным пропуском срока на обжалование постановлений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, доводов, опровергающих наличие события и состава инкриминируемого правонарушения, надлежащим образом зафиксированного Комитетом при производстве по административному делу актами осмотра от 15.05.2019 с ситуационным планом и фототаблицей и протоколами об административных правонарушениях от 18.06.2019, Обществом не приведено.

Ссылки подателя жалобы на постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 по делу N 001/20-П отклоняются апелляционным судом.

Постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 по делу N 001/20-П признаны положения пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 в той части, в которой на основании указанных законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку или перемещение вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию вывески, установленной и (или) перемещенной самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

В данном случае спорные объекты для размещения информации не являются вывесками, обязательными для размещения, не содержит информации, обязательной к размещению в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, иными нормами.

Поскольку размещение указанной информации не является обязательным для Общества, то постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П в данном случае не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения обжалуемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2020 года по делу N А56-28655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова