Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-47198/20 по делу N А40-157556/2019

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-157556/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя Зиновьевой Татьяны Владимировны, акционерного общества "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. по делу N А40-157556/19 по иску индивидуального предпринимателя Зиновьевой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 319774600334379) к закрытому акционерному обществу "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН 1027716007890) третьи лица - Росфинмониторинг, ПАО "Сбербанк", о взыскании 262 54 849,68 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тер-Саркисова А.В. по доверенности от 30.07.2019,

от ответчика: Кизирия В.Г. по доверенности от 01.08.2020,

от финансового управляющего истца: Дровянникова О.Н. по паспорту,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Стеценко Е.В. по доверенности от 17.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зиновьева Татьяна Владимировна обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ", при участии третьих лиц Росфинмониторинг, ПАО "Сбербанк" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о расторжении договора инвестирования от 21.05.2014 N Ф-А-НЖ-121, о взыскании 136 975 625, руб. инвестиционного взноса, 69 582 926,70 руб. убытков, 9 661 257,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 136 975 625 руб. исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 14.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.07.2020 с закрытого акционерного общества "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя Зиновьевой Татьяны Владимировны инвестиционный взнос в размере 136 975 624 руб., 9 661 257 руб. 19 коп. процентов, проценты на 136 975 624 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 14.07.2020 по день фактической оплаты, 116 509 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель Росфинмониторинг не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Зиновьева Татьяна Владимировна является инвестором по Договору инвестирования от 21.05.2014 N Ф-А-НЖ-121 (далее по тексту - "Договор") в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити", расположенного по адресу: г. Москва, участок N 13 ММДЦ "Москва-Сити", заключенному с Ответчиком ЗАО "Башня Федерация" (ОГРН 1027716007890), в силу которого наделена имущественным правом (требования) на получение в собственность Нежилого Помещения - отдельного нежилого помещения свободной планировки, ориентировочной общей площадью 1 167,5 кв. м. на 35 (тридцать пятый) этаже Башни А многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" (далее по тексту - "Нежилое помещение").

По договору инвестирования инвестор (Истец) принял на себя обязательство профинансировать, путем внесения взноса, связанные с реализацией инвестиционного проекта работы в объеме, установленном договором инвестирования, а заказчик (Ответчик) принял на себя обязательство осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать инвестору нежилые помещения, согласно приложению No 1 к договору инвестирования, после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленном порядке по акту приема передачи, а также определить долю в местах общего пользования объекта (п. 3.1. договора инвестирования).

Между тем, Ответчик (заказчик) допустил существенное нарушение принятых на себя обязательств по реализации инвестиционного проекта, поскольку не передал Истцу (инвестору) соответствующие нежилые помещения в установленный Договором инвестирования срок.

Так, п. 3.3. Договора инвестирования установлен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод (созданного) построенного пускового комплекса объекта - IV квартал 2015 года.

П. 1.2. Дополнительного соглашения N 5 от 19.05.2016 года, Стороны пришли к соглашению изложить абзац 1 п. 3.3. Договора инвестирования в следующей редакции: Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод (созданного) построенного пускового комплекса объекта - не позднее "31" марта 2017 года.

08.10.2018 г. Истцом было получено уведомление б/н от 02.10.2018 г., которым Ответчик уведомил Истца о факте готовности нежилого помещения к его приему-передачи, получении заказчиком результатов обмеров органов технической инвентаризации.

В ответ на указанное уведомление Истцом в адрес Ответчика направлено письмо от 11.10.2018 г. в котором Истец сообщил о готовности подписать акт приема-передачи нежилого помещения, а равно исполнить обязательство по уплате в пользу Ответчика второй части инвестиционного взноса в установленном Договором порядке, также, названным письмом Истцом запрошена документация, подтверждающая факт и устанавливающая фактические сроки окончания строительства, получение на ввод объектов в эксплуатацию, а также документы, подтверждающие государственную регистрацию прав на нежилое помещение, результаты обмеров органов технической инвентаризации, проект акта приема-передачи нежилого помещения.

Вместе с тем, 15.10.2018 г. Истцом было получено уведомление Ответчика от 12.10.2018 г, согласно которому Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора инвестирования N Ф-А-НЖ-121 от 21.05.2014 г., по основаниям неисполнения инвестором обязательств по осуществлению оплаты второй части инвестиционного взноса в сумме 144 975 625 руб.

В ответ на указанное уведомление Истец письмом от 18.10.2018 г. уведомил Ответчика о несогласии односторонним отказом от исполнения Договора инвестирования и, в результате изложенного, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Башня Федерация" о признании незаконным одностороннего отказа ЗАО "Башня Федерация" от исполнения заключенного с Зиновьевой Татьяной Владимировной Договора инвестирования от 21.05.2014 N Ф-А-НЖ-121 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити", выразившийся в уведомлении ЗАО "Башня Федерация" от 12.10.2018 года об одностороннем (внесудебном) отказе от исполнения Договора инвестирования 2014 N Ф-А-НЖ-121 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" от "21" мая 2014 года, по результатам чего Арбитражным судом г. Москвы было принято к производству данное исковое заявление по делу N А40-256847/2018-28-198.

28.03.2019 года было принято решение Арбитражного суда г. Москвы суда по вышеназванному делу, которым заявленные Истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а именно: признан незаконным односторонний отказ ЗАО "Башня Федерация" от исполнения заключенного с Зиновьевой Татьяной Владимировной Договора инвестирования от 21.05.2014 г. N Ф-А-НЖ-121 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити", выразившийся в уведомлении ЗАО "Башня Федерация" от 12.10.2018 г. об одностороннем (внесудебном) отказе от исполнения Договора инвестирования от 21.05.2014 г. N Ф-А-НЖ-121 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити", стороны приведены в первоначальное положение.

Согласно п. 7.1. Договора инвестирования, досрочное расторжение договора инвестирования возможно в следующих случаях: по взаимному согласию сторон, а также по инициативе заказчика, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств инвестора по внесению инвестиционного взноса (несвоевременные или неполные платежи, срок и порядок которых указан в Приложении N 2 к Договору), просрочка без уважительных причин более 45 календарных дней подписания актов в соответствии с пп. 4.2.1. настоящего договора.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков строительства, Истец утратил интерес в результате своей инвестиционной деятельности - в приобретении права собственности на Нежилое помещение - отдельное нежилое помещение свободной планировки, ориентировочной общей площадью 1 167,5 кв. м. на 35 (тридцать пятый) этаже Башни А многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити", ввиду утраты его экономической рентабельности вследствие длящейся невозможности реализации заключенного инвестором с АО "Туррис" Договора аренды Нежилого помещения.

Принимая во внимание нарушение Ответчиком ЗАО "Башня Федерация" срока реализации Инвестиционного проекта, а равно срока исполнения установленных Договором инвестирования обязательств Заказчика (Ответчика) в пользу Инвестора (Истца), невозможность их исполнения в полном объеме к оговоренному в Договоре инвестирования сроку, что повлекло за собой утрату интереса Инвестора (Истца) к результату инвестиционной деятельности по Договору инвестирования, в установленном ч. 2 ст. 452 ГК РФ порядке, посредством направленных Истцом 03.06.2019 года и 10.06.2019 года в адрес Ответчика предложений в порядке досудебного урегулирования спора (ч. 2 ст. 452 ГК РФ) расторгнуть Договор инвестирования N Ф-А-НЖ-121 от 21.05.2014 года, возвратить уплаченные в его исполнение денежные средства, компенсировать причиненные убытки.

Истец сообщил Ответчику о своем намерении расторгнуть заключенный между сторонами Договор инвестирования от 21.05.2014 N Ф-А-НЖ-121 (предложение от 03.06.2019 поступило в отделение почтовой связи по местонахождению Ответчика 04.06.2019 года, предложение от 10.06.2019 года поступило в отделение почтовой связи по местонахождению Ответчика 14.06.2019 года; срок рассмотрения - 3 рабочих дня).

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, на основании вышеизложенного, датой получения Ответчиком Предложения Истца в порядке досудебного урегулирования настоящего спора расторгнуть заключенный между Истцом и Ответчиком Договор инвестирования, является дата прибытия отправления в место вручения согласно отчета об отслеживании отправления, а именно: "04" июня 2019 года (срок удовлетворения Ответчиком требований Истца в порядке досудебного урегулирования спора, согласно назначенным Истцом в указанном Предложении срокам, истек "10" июня 2019 года).

Требование и Предложение Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения в добровольном внесудебном порядке.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

Пп. 5.1., 5.2. Договора установлен размер Инвестиционного взноса в сумме 281 951 250 (двести восемьдесят один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей, а также порядок его выплаты в пользу Ответчика в соответствии с Приложением N 2 к Договору.

04.06.2014 года, в полном соответствии с установленным Договором инвестирования Графиком платежей, инвестором осуществлена уплата в пользу Заказчика первой части Инвестиционного взноса в сумме 136 975 625 (сто тридцать шесть миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей (подтверждается Платежным поручением N 1 от 04.06.2014 года на сумму 124 000 000 (сто двадцать четыре миллиона) рублей и Платежным поручением N 1 от 04.06.2014 года на сумму 12 975 625 (двенадцать миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, в том числе за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России" в сумме 124 000 000 (сто двадцать четыре миллиона) рублей (Кредитный договор N 2216/6901/0000/029/14 от 20.05.2014 года и Кредитный договор N 2216/6901/0000/030/14 от 20.05.2014 года).

На основании п. 7.1.1. Договора инвестирования, подлежащие возврату суммы внесенные Инвестором в счет Инвестиционного взноса по Договору инвестирования, возвращаются в случае единовременного платежа - в размере оплаченного Инвестором взноса. Возврат фактически внесенных Инвестором денежных средств осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного заявления Инвестора с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с просрочкой исполнения и неисполнением Ответчиком принятых по договору обязательств Истец утратил интерес к результату реализации инвестиционного проекта и отказался от принятия исполнения по Договору по следующим основаниям:

Ответчик в нарушение п.3.3 Договора ввел Объект в эксплуатацию 25.12.2017 г. (разрешение N 77-181000-008187-2017 от 25.12.2017 г.), с просрочкой - 9 месяцев. Ответчик в пределах указанного периода с уведомлением о продлении сроков строительства не обращался. Ответчик не представил доказательства принятия соответствующих актов органами власти и управления, судебными органами, т. е. наличия обстоятельств, которые возникли бы не по вине Ответчика и являлись бы в силу п. 3.3 Договора основаниями для корректировки Ответчиком сроков окончания строительства в одностороннем порядке. При этом условиями Договора предусмотрено изменение таких сроков, но при обстоятельствах, указанных в п. 3.2 договоров и при обязательном уведомлении инвестору соответствующего уведомления, по результатам чего, срок считается измененным с даты фактической передачи заказчиком соответствующего уведомления инвестору. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Факт просрочки исполнения указанного обязательства не оспаривается Ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Ответчик в нарушение подп.4.1.4, 4.1.5 Договора не обеспечил запуск работы лифтового оборудования пускового комплекса объекта, в котором расположено нежилое помещение истца, в срок до 31.10.2014 г., а также чистовую отделку лифтовой зоны и коридоров на этаже, где расположено нежилое помещение истца, в срок до окончания II квартала 2015 г.

Ответчик в пределах указанного периода с уведомлением о продлении сроков не обращался, дополнительные оглашения об их продлении с Истцом не подписывал.

Ответчик в нарушение подп. 4.6.1 Договора не направил Истцу уведомление в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (в период с 26.12.2017 г. по 26.06.2018 г.) о необходимости проведения окончательных взаиморасчетов и последующего подписания Акта приема-передачи спорного нежилого помещения после ввода Объекта (пускового комплекса Объекта) в эксплуатацию и получения данных обмеров органов технической инвентаризации. Уведомление об оплате инвестиционного взноса по Договору с приложенными копией Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию от 25.12.2017 г. и выпиской из ЕГРН получено истцом только 05.04.2019 г.

Ответчик в нарушение п.2.4 Договора не заключил с ОАО (в настоящее время - ПАО) "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - Залогодержатель) дополнительное соглашение к договору залога имущественных прав от 05.04.2011 г. N 4417/6 о выводе имущественных прав на нежилое помещение из состава залогового обеспечения до даты ввода в эксплуатацию пускового комплекса Объекта. Доказательства заключения указанного Дополнительного соглашения Ответчик не представил Истцу, в материалах дела отсутствует.

Ответчик в нарушение подп. 4.1.3 Договора в период действия договора заключил сделки с Залогодержателем, исполнение которых влечет возникновение у третьих лиц прав на нежилое помещение, а именно: договор последующей ипотеки от 24.06.2014 г. N 4510/2. дополнительные соглашения к нему, что подтверждается копией выписки от 31.05.2018 г. в которой в графе ограничение прав и обременение объекта недвижимости за номером и датой регистрации права собственности: N 77:01:0004042:10643-77/012/2018-1 от 29.05.2018 г. указано обременение в виде ипотеки, зарегистрированной 29.05.2018 г. за N 77:01:0004042:10643-77/012/2018-2 со сроком исполнения обязательства 23.06.2021 г.).

В последующем кредитор (Ответчик) фактически уклонялся от принятия надлежащего исполнения (в ответ на уведомление о готовности исполнить обязательство по Договору и запрос подтверждающих документов от 11.10.2018 г. Истец получил 15.10.2018 г. односторонний отказ от исполнения Договора). Начиная с 30.10.2018 г. и до 19.06.2019 г. (в том числе, на момент направления Ответчику отказов от Договора (от 03.06.2019 г. и 10.06.2019 г.) в Арбитражном суде рассматривалось дело N Л40- 256847/18-28-198 по исковому заявлению Истца о признании недействительным отказа Ответчика от Договора: предложения о заключении мирового соглашения либо заявление об отказе от иска по делу N А40- 256847/18-28-198 от Ответчика не поступало.

Указанные выше нарушения условий Договора, в том числе сроков исполнения обязательств, считаем существенным, влекущим для истца невозможность достижения цели договора (п.3.1), утрату интереса к получению исполнения, а также как право на односторонний отказ принять исполнение, так и право на расторжение договора (о том, что вследствие просрочки должника исполнение потеряло для него интерес. Истец однозначно заявил в отказах от Договора от 03.06.2019 г. и 10.06.2019 г.: Ответчик в нарушение п. 3.1 Договора не обеспечил возможность получения в согласованные сроки экономической выгоды Истцом при реализации инвестиционного проекта, а именно: спорного нежилого помещения в построенном (созданном ) Объекте.

После внесения Истцом предусмотренной Договором предоплаты просрочка кредитора (Ответчика) по отношению к Ответчику фактически возникла, начиная с 31.10.2014 г. (п.4.1.4 Договора), продлилась в III квартале 2015 г. (п. 4.1.5 Договора), а затем объект не введен в эксплуатацию 25.12.2017 г., 25.06.2018 г. ответчиком просрочено исполнение подп. 4.1.6 Договора, а начиная с 15.10.2018 г. Ответчик, отказавшись от исполнения Договора, фактически уклонился от принятия исполнения, при этом доказательства неплатежеспособности по состоянию на дату отказа Ответчиком в материалы дела не представлены. Обязательства по п.2.4 Ответчиком не выполнены, а подп. 4.1.3 последним нарушен.

При таких обстоятельствах должник (Истец) не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), а исполнение обязательства по внесению второй части инвестиционного взноса приостановлено Истцом по причине отсутствия встречного предоставления со стороны Ответчика.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом отсутствия привязки оплаты первой части инвестиционного взноса по Договору к какому-либо конкретному этапу строительства или отдельному виду работ, а также учитывая специфику регулирования сложившихся правоотношений по спорному договору, считаем, что предусмотренный договором первый платежносит авансовый характер до момента итоговой передачи ответчику нежилого помещения в установленном договором объеме.

Факт внесения истцом в пользу ответчика 1-й части инвестиционного вклада в размере 136 975 625 руб. подтверждается платежными поручениями от 04. 06.2014 г. и не оспаривается Ответчиком.

Истец фактически отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления (дата прибытия в почтовое отделение по месту нахождения ответчика).

Направление указанного уведомления в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо, возвратным конвертом (который предлагается вскрыть в судебном заседании) и сведениями с официального сайта "Почта России" в сети интернет www.russianpost.ru, содержащимися в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор отправления 12116535021092).

Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовое отправление с уведомлением об отказе от исполнения договора прибыло в место вручения 04.06.2019 г., выслано 05.07.2019 г. в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенного считаем уведомление истца об отказе от Договора от 03.06.2019 г. доставленным ответчику 04.06.2019 г., договор прекратил свое действие, в связи с чем для удовлетворения иска в части расторжения не имеется.

Учитывая, что основания для удержания Ответчиком инвестиционного взноса Истца отпали после 04.06.2019 г., предоставление встречного исполнения Ответчиком до обращения Истцом к Ответчику с отказом от Договора материалами дела не подтверждается, доказательств, свидетельствующих о наличии у Ответчика иных правовых оснований для удержания денежных средств не имеется, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная сумма инвестиционного взноса в размере 136 975 625 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих своевременный возврат неотработанного аванса, в соответствии с вышеизложенными нормами, должны быть взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 136 975 625 руб., что по расчету истца, проверенному судом, на 13.07.20209 составляет 661 257 руб. 19 коп.

В обоснование своего требования о возмещение убытков истец ссылается на то, что В связи с незаконным односторонним отказом ЗАО "Башня Федерация" от 12.10.20118г. от исполнения заключенного с истцом Договора и неисполнением ответчиком предусмотренных Договором обязательств, а затем незаконным удержанием денежных средств, истец должен произвести расходы на оплату процентов и неустойки по кредитному договору от 20.05.2014 г. N 2216/6901/0000/029/14, заключенному с Банком 14 755 593, 40 руб. (подтверждено расчетом, заявлением ПАО Сбербанк о признании должника несостоятельным (банкротом) от 01.04.2019 г., заявлением ПАО Сбербанк о включении в реестр требований от 23.10.2019 г., Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 г., от 06.12.2019 г. по делу N А40-61505/19, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 г. по делу N А40-61505/19).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела убытками истца от действий (бездействий) ответчика признаются сумма процентов и неустойки за пользование кредитом, которые подлежат выплате им банку, за период, начиная с 21.11.2018 г. (момент начала неисполнения обязательств Истцом по кредитному договору от 20.о4.2014 г. N 2216/6901/0000/029/14 - 21.11.2018 г., заключенному с Банком после незаконного отказа 12.10.2018 г. ответчика от Договора) до 01.10.2019 г. (дата признания обоснованным заявления ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) Зиновьевой Татьяны Владимировны и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 г. по делу N А40-61505/19), а именно: истец должен будет произвести расходы на оплату процентов и неустойки по кредитному договору от 20.05.2014 г. N2216/6901/0000/029/14, заключенному с Банком в размере 14 755 593, 40 руб.

А также, выплаченных денежных средств Истцом, понесенных убытков в размере 11.532.525,30 рублей (исходя из расчетов (Приложения N 7)), за период начиная с 01 апреля 2017 года по 20 ноября 2018 года, неисполненных обязательств Ответчиком, исходя и на основании условий Договора инвестирования N Ф-А-НЖ-121 от 21.05.2014 о сроках сдачи Объекта.

Так же истец сослался на то, что 29.06.2017 между АО "Туррис" и Истцом было заключено Соглашение о предоставлении опциона (далее - Опцион) на заключение долгосрочного договора аренды (далее - Соглашение) (л.д. 129-1119), согласно которому Истец взял на себя обязательство посредством безотзывной оферты предоставить Заявителю безусловное право на заключение договора аренды нежилого помещения (далее - Нежилое помещение), расположенного на 35 этаже Башни А здания "Федерация-Восток" в многофункциональном офисно-рекреационном комплексе в составе ММДЦ "Москва-Сити", а АО "Туррис" взяло на себя обязательство по оплате Опциона. Последнее исполнило свои обязательства по Соглашению (п.п.4.2.1-4.2.2.), а именно:

- уплатило цену Опциона в порядке и сроки, установленные Соглашением (платежное поручение N 123207 от 04.07.2017) в размере 7 725 ООО (Семь миллионов семьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- акцептовало безотзывную оферту в сроки и по форме, установленной Соглашением (14.09.2017 подписало со своей Стороны соответствующий Договор аренды);

Размер доходов, которые истец считает он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было| нарушено, а именно: с 01.03.2018 г. по 31.12.2018 г.-28 214 600 руб., в том числе НДС 18%. (из расчета 29 000 руб., в т.ч. НДС-18% в месяц) (п.2.5 Договора аренды), а с 01.01.20Jl9r. по 01.06.2019 г.-15 080 208 руб., в том числе НДС 18%. (из расчета 31 000 руб., в т.ч. НДС-18% в месяц) (п.2.6 Договора аренды), что подтверждается договором аренды между АО "Туррис" и Истцом (л.д.114-128).

Требование АО "Туррис" к Истцу в размере 7 725 000 руб. (цена опциона) признано Арбитражным судом г.Москвы обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника - Индивидуального предпринимателя Зиновьевой Татьяны Владимировны задолженность в размере 7 725 000 руб. (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2020 г. по делу N А40-61505/19)

При расчете размера упущенной выгоды истец исходил из предусмотренной в договоре суммы ежемесячной арендной платы, умноженной на 12 месяцев (п.п. 2.5, 2.6 Договора аренды), которую мог бы получить истец при исполнении договора аренды от 14.09.2017 г.

Вместе с тем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.5) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в качестве основания взыскания убытков выступает гражданское правонарушение, образующееся при совокупности следующих условий: противоправный характер поведения правонарушителя; наступление последствий в виде убытков или вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями; наличие вины нарушителя права.

Причинная связь заключается в том, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого. Подлежат возмещению только убытки, находящиеся в прямой причинной связи. При этом причинно-следственная связь должна быть конкретной и объективной.

Таким образом, необходимо определить, являются ли убытки неизбежным следствием противоправного поведения должника или же такое поведение, хотя и находилось в связи с наступившими убытками, однако не обусловливало неизбежность их наступления у кредитора.

Учитывая изложенное, следует, что убытки Истца должны являться неизбежным негативным следствием просрочки Ответчиком срока передачи Нежилого помещения.

Вместе с тем, обязанность по оплате Процентов не связана с Ответчиком, вне зависимости от действий Ответчик по передаче Истцу Нежилого помещения.

Право Истца требовать, как и обязанность Ответчика, передать Нежилое помещение, возникает после полной оплаты инвестиционного взноса, однако Истец, оплатив лишь его часть в размере 136 975 625,00 рублей, не мог рассчитывать на передачу ему Нежилого помещения.

Кроме того, односторонний отказ от исполнения договора является правом, а не обязанностью, и, завися от воли стороны, не носит неизбежного характера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения иска в части убытков не имеется.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-157556/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина