Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-41125/20 по делу N А40-256619/2019

город Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А40-256619/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г. по делу N А40-256619/19

по иску (заявлению) ПАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ"

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"; ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ГРУПП" третьи лица: ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ", МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании договоров залога N 00690017/23011200-2З и N 00650017/23011200-4З незаключенными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергеева Н.А. по доверенности от 16 декабря 2019, Гордиенко Д.С. по доверенности от 09 января 2020;

от ответчиков - от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - Берковский А.В. по доверенности от 12 марта 2020, от ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ГРУПП" - не явился, извещен;

от третьих лиц - от ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" - Гордиенко Д.С. по доверенности от 22 апреля 2019, от МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ" (далее - ПАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Строй Групп" (далее - ООО "СК "Строй Групп", ответчик 2) и Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик 1) о признании незаключенным Договоров залога N 00690017/23011200-2з от 17.05.2019 г. и N 00650017/23011200-4з от 17.05.2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СК "Строй Групп" (с учетом уточнений ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в удовлетворении ходатайства ПАО "ОАК" о вступлении в дело N А40-256619/19-26-1871 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 г. по делу N А40-256619/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРУПП" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и изменить.

В обоснование доводов жалобы ПАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ" заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца права на иск, поскольку оборудование, являющееся предметом залога совпадает по перечню с тем оборудованием, которое истец должен получить в рамках госпрограммы.

В обоснование доводов жалобы ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" заявитель ссылается на следующее:

- суд вышел за пределы заявленных требований; суд не устанавливал обстоятельства того, что на имущество, подлежащее передаче по договорам генерального подряда, не может быть обращено взыскание; ответчик не согласен с мотивировкой вынесенного судебного акта, в том числе с выводами суда об отсутствии залоговых претензий банка в отношении имущества, подлежащего передаче истцу в рамках договоров подряда.

В обоснование доводов жалобы ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРУПП" заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- судом не дана оценка всем доводам истца, что является основанием для отмены судебного акта;

- судом оставлено без внимания, что доводы истца подтверждают, что перечень оборудования, переданного в залог ПАО "Сбербанк России" по договорам залога от 17.05.2019 г., не позволяет идентифицировать предмет залога, как того требует ст. 339 ГК РФ и п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 26.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец в обоснование заявленных требований, между ПАО "Сбербанк России" (далее - Залогодержатель) и ООО "СК "Строй Групп" (далее - Залогодатель) были заключены договоры залога N 00690017/23011200-2з от 17.05.2019 г. и N 00650017/23011200-4з от 17.05.2019 г. (далее - Договоры залога), в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество согласно Приложению N 1 к Договорам залога в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00650017/23011200 от 17.10.2017 г., N 00420017/23011200 от 20.06.2017 г., N 00690017/23011200 от 27.11.2017 г. (п. 1.1. и п. 1.2. Договоров залога).

Как указывает истец, ПАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ" узнало о залоге данного имущества, когда было привлечено в качестве третьего лица к участию в деле по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО СК "Стройгрупп" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 00420017/23011200 от 20.06.2017 г., N 00650017/23011200 от 17.10.2017 г., 00690017/23011200 от 27.11.2017 г. в размере 713 540 195,94 руб. и обращении взыскания на залог в рамках гражданского дела N2-4393/2019, рассматриваемого Гагаринским районным судом города Москвы).

Истец ссылается на то, что в данных договорах залога в перечне имущества (Приложение N 1), исходя из представленной формы, должно быть определено следующее: наименование, марка, модель, фирма-изготовитель, страна изготовления, год выпуска, год постановки па баланс, инвентарный номер, стоимость балансовая.

Однако, заполнены только графы: наименование, год выпуска, инвентарный номер, балансовая стоимость.

Если исходить из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

В перечне имущества (Приложение 1) указание наименования без указания марки, модели, фирмы производителя, страны изготовления может свидетельствовать только об определении видового признака.

Однако, указание только наименования даже в совокупности с указанием на год выпуска нисколько не индивидуализирует это оборудование, учитывая, что данное оборудование серийного производства, и не является уникальным.

Истец обращает внимание на то, что какие-либо ссылки на техническую документацию - паспорта, сертификаты, этикетки и пр., так и сами эти документы, которые обязательно идут вместе с любым поставляемым оборудованием такого рода и позволяют его идентифицировать, отсутствуют.

Истец обосновывают свою позицию в рамках заявленного требования, указывая на неопределенность предмета залога.

Так, истец обращает внимание на то, что ряд разных позиций оборудования имеют одинаковый инвентарный номер, чего не может быть исходя из смысла присвоения таких номеров:

позиции N 124 (узел регулирования), N 136 (электропечь сопротивления камерная с выкатным подом), 138 (насос Wilo) имеют одинаковый инвентарный номер -БП-00055373;

позиции N 125 (узел регулирования), N 137 (электропечь сопротивления камерная с выкатным подом), 139 (насос Wilo), N142 (камера КСО) имеют одинаковый инвентарный номер - БП-00055374;

позиции N 123 (узел регулирования), N 135 (электропечь сопротивления камерная с выкатным подом) имеют одинаковый инвентарный номер - БП-00055372;

позиции N 153 (зарядно-выпрямительное устройство ВТЗП с комплектом ЗИП), N 159 (вентилятор ВКР) имеют одинаковый инвентарный номер - БП-00055384;

позиции N 134 (узел регулирования), N 152 (аккумулятор в комплекте с перемычками), N 158 (вентилятор ВКР) имеют одинаковый инвентарный номер -БП-00055383;

позиции N 148 (аккумулятор в комплекте с перемычками), N154 (шкаф батарейный) имеют одинаковый инвентарный номер - БП-00055379;

позиции N 132 (узел регулирования), N 150 (аккумулятор в комплекте с перемычками), N 156 (блок компрессорно-конденсаторный) имеют одинаковый инвентарный номер - БП-00055381;

позиции N 131 (узел регулирования), N 149 (аккумулятор в комплекте с перемычками), N 155 (щит постоянного тока) имеют одинаковый инвентарный номер -БП-00055380;

позиции N 133 (узел регулирования), N 151 (аккумулятор в комплекте с перемычками),N 157 (блок компрессорно-конденсаторный) имеют одинаковый инвентарный номер - БП-00055382;

- позиции N 126 (узел регулирования), N 140 (насос Wilo), N 143 (камера КСО) имеют одинаковый инвентарный номер - БП-00055375;

позиции N 127 (узел регулирования), N 144 (камера КСО), N 145 (система сепарации инжекторного типа) имеют одинаковый инвентарный номер - БП-00055376;

позиции N 128 (узел регулирования), N 146 (аккумулятор в комплекте с перемычками) имеют одинаковый инвентарный номер - БП-00055377;

позиции N 129 (узел регулирования), N 147 (аккумулятор в комплекте с перемычками) имеют одинаковый инвентарный номер - БП-00055378.

Причем часть позиций за одним и тем же инвентарным номером схожи по наименованию с теми, которые должны быть переданы Истцу по Договорам 1 и 2, а другие позиции за тем же самым инвентарным номером - нет.

Например, инвентарный номер БП-00055384 - зарядно-выпрямительное устройство ВТЗП с комплектом ЗИП - позиция N 153 нет, а оборудование с наименованием - вентилятор ВКР (позиция N 159) должно быть передано Истцу по Договору 1.

Таким образом, истец утверждается, что, как видно из вышеперечисленного задвоения, а то и затроения позиций под одинаковым инвентарным номером, в данном случае инвентарный номер не является каким-то идентифицирующим признаком, позволяющим однозначно верно определить предмет залога.

Кроме того, как указано в договорах залога, имущество располагается по указанным в нем адресам, одним из которых является адрес филиала ПАО "Компания "Сухой" "ПАЗ им. В.П.Чкалова" - а именно, г. Новосибирск, ул.Ползунова, д. 15 (подтверждается в выписке из ЕГРЮЛ - п/п 278-285). При этом, на оборудовании, наименование которого совпадает с оборудованием, указанном в перечне заложенного имущества и находящемся по данному адресу, вообще отсутствуют какие-либо инвентарные номера.

Указание на изготовителя/продавца оборудования также помогло бы в вопросе идентификации оборудования, поскольку в Ведомостях поставки в Договоре 1 и 2 такой признак есть. Однако, такой признак в перечне к договорам залога (Приложение 1) отсутствует, что также, по мнению истца, является существенным при определении предмета залога.

Исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Поскольку оборудование, переданное в залог банку указано без его идентификации, позволяющей с достаточной степенью достоверности идентифицировать его - указано только наименование, год производства и некий инвентарный номер, а также стоимость, истец полагает, что указанных данных недостаточно для точной идентификации оборудования (отсутствуют заводские номера, какие-либо иные качественные и/или количественны характеристики), то, по его мнению, договоры залога считаются незаключенными.

Обосновывая свой материально-правовой и процессуальный интерес в удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что, как лица, не являющегося сторонами договоров залога N 00690017/23011200-2з от 17.05.2019 г. и N 00650017/23011200-4з от 17.05.2019 г., истец указывает на то, что между ПАО "Компания "Сухой" и ООО СК "Строй Групп" были заключены договор генерального подряда от 08.02.2016 г. N 00000000020736160363/0013-16 на "Реконструкцию производства, 3 этап, ОАО "Компания "Сухой" г.Новосибирск" (Договор 1) и договор генерального подряда от 05.09.2017 г. N 00000000020736171673/1 на "Реконструкция и техническое перевооружение производства для изготовления воздухозаборника, мотогондолы, поворотных узлов крыла, Новосибирск" (Договор 2).

Работы по данным объектам велись вплоть до июля 2019 года, потом были приостановлены ООО СК "Стройгрупп". Помимо непосредственно самих СМР, в рамках исполнения обязательств по данным Договорам должно было быть поставлено оборудование в соответствии с Рабочей документацией.

Данные объекты реконструируются в рамках выполнения Федеральной целевой программы развития оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 гг. за счет средств федерального бюджета и собственных средств ПАО "Компания "Сухой".

Нарушение сроков сдачи объектов по Договорам 1 и 2 в эксплуатацию по причине отсутствия необходимого оборудования напрямую затрагивает обороноспособность РФ, интересы государства в сфере исполнения государственного оборонного заказа, а также исполнение обязательств в области ВТС.

По мнению истца, в Перечне имущества, на которое банк намерен обратить взыскание по договорам залога N 00690017/23011200-2з от 17.05.2019 г. и N

00650017/23011200-4з от 17.05.2019 г. указаны имущество, материалы и оборудование, которые возможно необходимы для завершения работ по Договорам 1 и 2, обязательства по выполнению которых ООО СК "Стройгрупп" несет перед ПАО "Компания "Сухой".

Однако, описание имущества, указанное в Приложении N 1 к договорам залога, не дает возможности точно определить, о том ли имуществе идет речь.

Отсутствие достаточной информации о предмете залога, по мнению истца, является подтверждением отсутствия достигнутого соглашения сторон относительно предмета залога, что является основанием считать указанные договоры залога незаключенными в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании договора залога незаключенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в рамках спорной сделки банку в залог передано имущество, которое может принадлежать истцу.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Банк, возражая против иска, указывает на то, что в договорах залога, заключенном между Банком и ООО "Строй Групп" достаточно точно определен предмет залога, позволяющий в полной мере его идентифицировать, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании договоров залога незаключенными.

Также Банк полагает, что как материальное, так и процессуальное законодательство обязательным условием включения судебного (государственно- принудительного механизма защиты прав и законных интересов предусматривает наличие (предполагаемого заявителем) факта нарушения его прав и законных интересов, а также возможности их восстановления или защиты, тогда как, право на предъявление иска по заявленным основаниям у истца отсутствует.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права I требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге", в соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ, п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Указанное положение процессуального закона корреспондирует ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно ст. ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Нарушения прав и интересов других лиц не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Указывая на наличие на своей стороне нарушенного спорными сделками права и законного интереса истца, ПАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ" представил в материалы дела копии вышеназванных договоров подряда заключенных между ООО СК "Строй Групп" и ПАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ", в соответствии с п. 12.4 которых предусмотрено, что наименование, состав, количество, комплектность стоимость поставляемого в рамках настоящего договора основного и технологического оборудования, а также сроки его поставки на территорию заказчика указываются в Ведомостях поставки основного и технологического оборудования отечественного и иностранного производства (Приложение N 2 и N 4) и в приложениях о комплектности оборудования (Приложение N 3 и N 5).

Апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционные жалобы не опровергают документально выводы суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в рамках спорных сделок банку в залог передано имущество, которое может принадлежать истцу.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не указано, и документально не обоснованно, какое именно имущество, содержащееся в перечне в приложении к договору генерального подряда, входит также в перечень залогового имущества, перечисленного в договорах залога.

Наличие задвоений в перечне заложенного имущества в спорных залоговых договорах не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности сопоставления имущества, подлежащего передаче истцу в рамках договоров подряда с объектами, переданными в залог по спорным договорам залога, поскольку не указаны в полном объеме марки, технические характеристики, индивидуализирующие указанные объекты, что препятствует установлению их тождественности.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции банк подтвердил отсутствие залоговых претензий в отношении имущества, подлежащего передаче истцу в рамках договоров подряда.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что предметом спорных договоров залога имущества является имущество, подлежащее использованию при исполнении договоров подряда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом своей заинтересованности в признании спорной сделки незаключенной, принимая во внимание, что судом установлено, что на имущество, подлежащее передаче по договорам генерального подряда, заключенным между ООО СК "Строй Групп" и ПАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ" от 08.02.2016 г. N 00000000020736160363/0013-16 и от 05.09.2017 г. N 00000000020736171673/1, не может быть обращено взыскание в рамках договоров залога имущества N 00690017/23011200-2з от 17.05.2019 г. и N 00650017/23011200-4з от 17.05.2019 г. заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СК "Строй Групп", ввиду их не идентичности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г. по делу N А40-256619/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина