Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-51895/20 по делу N А40-33488/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-33488/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года

по делу N А40-33488/20, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889; юр. адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б)

к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт"

(ОГРН: 1027700050278; юр. адрес: 115432, г. Москва, проезд Проектируемый 40620-й, д. 6, стр. 25)

о признании договора заключенным в редакции истца

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Паюсов А.Н. по доверенности от 13.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о признании договора энергоснабжения N 01-17-69-03-032 заключенным на условиях истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что выводы суда в части обязанности истца заключать договора на поставку энергоресурсов конечным потребителям в данном случае нанимателей жилого фонда не соответствует принятому Минобороны России решению о переходе нанимателей жилого фонда на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приказом Министра Обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Основной целью деятельности учреждения являются содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах ВС РФ.

Во исполнение поставленных перед ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и для поставки электрической энергии (мощности) на объекты находящиеся в ведомственном подчинении Минобороны России (жилой фонд), 02.10.2019 исх. N 370/У/2/1/17/1232/4 направило в адрес ПО "ТверьАтомЭнергоСбыт" заявку на заключение договора энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Указанная заявка была получена ответчиком 14.10.2019.

В адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 18.11.2019 поступило письмо из которого следует, что АО "АтомЭнергоСбыт", в связи с неполным представлением пакета документов для заключения договора, отказывает в заключении требуемого договора и направляет в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России договор энергоснабжения на продажу электрической энергии (мощности) на весь жилой фонд, в том числе и на общедомовые нужды.

В связи с тем, что заключение договора для обеих сторон обязательно ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 21.11.2019 направило в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения N 01-17-6903-032 (исх N370/У/2/17/1574).

Письмом от 16.12.2019 N 18-06/138 (вх N 2449 от 18.12.2019) АО "АтомЭнергоСбыт" сообщило, что предложенную ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оферту оставило без рассмотрения.

Указывая на то, что Минобороны России принято решение о переходе нанимателей жилого фонда на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, возможность и обязанность заключения прямых договоров между конечным потребителем (нанимателем жилого фонда) и ресурсоснабжающей организацией законодательством РФ предусмотрена, ввиду чего ответчик обязан был рассмотреть заявку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на заключение договора для поставки энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах (ОДН).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные в иске и апелляционной жалобе доводы, признает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Иные способы управления, а также механизмы выбора иных способов управления, для подобных случаев законодательство не предусматривает.

Согласно частям 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация.

В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации") общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения относятся к специализированному жилищному фонду Минобороны России, доводы в апелляционной жалобе об обратном противоречат статусу ФГБУ "ЦЖКУ", как управляющей организацией в отношении многоквартирных домов специализированного жилищного фонда, являющихся точками поставки электроэнергии по спорному договору, надлежащих доказательств об обратном в материалы дела не представлено, противоречат представленному уставу организации, а также факту 100% принадлежности Минобороны России.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354 и обоснованно исходил из того, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Учитывая, что заключение прямых договоров по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Учреждение, как управляющая организация, обязана приобретать коммунальный ресурс у поставщика ресурса для целей оказания нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июля 2020 года по делу N А21-7589/2019.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении заявки истца ответчиком подлежат отклонению, поскольку АО "АтомЭнергоСбыт" отказало в заключении требуемого договора и направлило в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России договор энергоснабжения на продажу электрической энергии (мощности) на весь жилой фонд, в том числе и на общедомовые нужды, что не является основанием для признания доводов истца о противоправности действий ответчика при фактическом рассмотрении заявки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-33488/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков