Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-45026/20 по делу N А40-329361/2019

город Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А40-329361/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологии в комплексе" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020

по делу N А40-329361/19

по исковому заявлению ООО "Грокитоки" (ОГРН 5177746065756)

к ООО "Технологии в комплексе" (ОГРН 1167456069120)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Васильев А.С. - генеральный директор;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 исковые требования ООО "Грокитоки" о взыскании с ООО "Технологии в комплексе" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства - аванс в размере 373.000 руб., пени за просрочку поставки продукции в размере 83.252, 55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.055 руб. по иску; в остальной части в удовлетворении заявленных ко взысканию неустойки с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалует.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.01.2019 между ООО "Технологии в Комплексе" (поставщик) и ООО "Грокитоки" (покупатель) заключен договор поставки N 170119, по условиям которого поставщиком приняты обязательства передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар: станок для изготовления барабанных палочек в количестве 1 шт. и станок для полировки барабанных палочек в количестве 1 шт., цена товара составила 745.368, 61 руб. (п. п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Срок поставки продукции согласно п. 3.1. договора составляет 3 календарных месяца с момента поступления 50 % предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

30.01.2019 предварительная оплата в размере 50 % (373.000 руб.) перечислена покупателем.

Срок поставки товара - 30.04.2019.

По условиям п. 3.4. договора поставщик после изготовления продукции информирует покупателя о готовности продукции по мэйлу e220@yandex.ru. В течение 30 календарных дней поставщика. Тестирование происходит следующим образом: покупатель изготавливает пробную партию из 20 барабанных палочек и проверяет соответствие изготовленных барабанных палочек с согласованными сторонами образцами. В случае соответствия покупатель подписывает акт номер 1; в случае несоответствия поставщик своими силами дорабатывает продукцию в срок не более 30 календарных дней. После доработки продукции поставщик информирует покупателя о готовности продукции по мэйлу e220@yandex.ru. В течение 30 календарных дней после получения уведомления покупатель должен протестировать станок на территории поставщика. Тестирование происходит следующим образом: покупатель изготавливает пробную партию из 20 барабанных палочек и проверяет соответствие изготовленных барабанных палочек с согласованными сторонами образцами. В случае соответствия покупатель подписывает акт номер 1. В случае несоответствия договор считается расторгнутым, и поставщик должен в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления вернуть покупателю денежные средства, полученные от покупателя по настоящему договору.

После подписания акта номер 1 поставщик должен доставить продукцию своими силами в помещение покупателя в г. Екатеринбурге, а также своими силами провести пусконаладочные работы на территории покупателя. После проведения пусконаладочных работ поставщик информирует покупателя о готовности продукции по мэйлу e220@yandex.ru. В течение 2 календарных дней после получения уведомления покупатель должен протестировать станок. Тестирование происходит следующим образом: покупатель изготавливает пробную партию из 20 барабанных палочек и проверяет соответствие изготовленных барабанных палочек с согласованными образцами. В случае соответствия покупатель подписывает акт приема-передачи номер 2. В случае несоответствия поставщик своими силами дорабатывает продукцию в срок не более 30 календарных дней. После доработки продукции поставщик информирует покупателя о готовности продукции по мэйлу e220@yandex.ru. В течение 3 календарных дней после получения уведомления покупатель должен протестировать станок. Тестирование происходит следующим образом: покупатель изготавливает пробную партию из 20 барабанных палочек и проверяет соответствие изготовленных барабанных палочек с образцами. В случае соответствия покупатель подписывает акт приема-передачи номер 2. В случае несоответствия договор считается расторгнутым, и поставщик должен в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления вернуть покупателю денежные средства, полученные от покупателя по настоящему договору.

Письмо о готовности продукции от 20.06.2019 поступило от ответчика по электронной почте 21.06.2019, то есть по истечении 2 месяцев с момента истечения срока поставки.

16.07.2019 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым цена продукции была изменена с 745.368, 61 руб. на 645.368, 61 руб., изменен срок поставки: 3 календарных месяца с момента поступления 50 % предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, но не позднее 06.08.2019. Кроме того, согласован размер пени за нарушение сроков поставки с 0,1 % на 1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки поставки продукции.

06.08.2019 от ответчика поступило письмо о готовности оборудования.

В нарушение вновь предусмотренных сроков поставки, продукцию истец не получил.

10.08.2019 между истцом и ответчиком составлен акт первичного осмотра продукции, которым зафиксированы недостатки.

Соответственно, продукция после выявления 10.08.2019 указанных недостатков истцом не принята.

25.09.2019 в адрес истца от ответчика по электронной почте вновь поступило письмо о готовности оборудования от 23.09.2019, в соответствии с которым ответчиком сообщено о готовности продукции к отгрузке и истцу предложено прибыть на приемку, либо принять оборудование дистанционно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, поскольку сроки поставки продукции неоднократно нарушены, а качество изготовленной продукции не соответствует условиям договора.

18.10.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением расторгнуть договор, возвратить денежные средства в размере 373.000 руб., уплаченные истцом ответчику в счет оплаты продукции и выплатить пени за нарушение сроков поставки в размере 471.119, 09 руб.

28.10.2019 от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которой ответчик отрицает нарушение условий договора.

Вместе с тем, по условиям п. 3.3. договора поставщик считается исполнившим обязательства по поставке продукции в момент передачи продукции покупателю согласно акта приемки-передачи номер 2.

Изначально срок поставки согласно п. 3.1. договора составлял 3 календарных месяца с момента поступления 50 % предварительной оплаты от истца, которая перечислена 30.01.2019. Срок поставки - до 30.04.2019.

Однако письмо о готовности продукции, которая по условиям п. 3.4. должна быть сначала протестирована истцом на территории ответчика, затем при отсутствии претензий по качеству продукции подписывается акт номер 1, после чего ответчик должен доставить продукцию своими силами в помещение истца в г. Екатеринбурге, своими силами провести пусконаладочные работы, информировать истца о готовности продукции, а истец в течение двух календарных дней после получения уведомления должен протестировать станок, и в случае соответствия - подписать акт приемапередачи номер 2, поступило от ответчика 21.06.2019 г., то есть спустя два месяца с момента истечения срока поставки.

Однако истцом подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого уменьшена цена продукции (с 745.368, 61 руб. до 645.368, 61 руб.) и изменен срок поставки - не позднее 06.08.2019.

Ответчиком нарушены сроки поставки. Письмо о готовности продукции поступило 06.08.2019, то есть в день, когда уже должен был быть подписан акт приема-передачи номер 2.

Тем не менее, 10.08.2019 между истцом и ответчиком составлен акт первичного осмотра продукции, которым зафиксированы недостатки, продукция не принята, поскольку не соответствовала условиям договора.

Поставщиком получено уведомление об отказе от исполнения договора, что подтверждается квитанцией, описью и отчетом о доставке отправления.

В связи с расторжением договора, отсутствием доказательств поставки покупателю продукции в полном объеме, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 373.000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения перечисления истцом денежных средств и отсутствия доказательств поставки товара.

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени, рассчитанных истцом на основании п. 3 Дополнительного соглашения N 1 п. 6.2 договора, которым установлена ответственность - 1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки поставки продукции, сумма договорной неустойки составила в размере 832.525, 51 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установил основания для снижения договорной неустойки, которая снижена до 83.252, 55 руб.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Истцом суду представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки заявителя, связаны с рассмотрением данного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные ответчиком расходы являются не экономными (то есть неоправданными по характеру и стоимости), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении данного дела в размере 35.000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление, принимая во внимание время, категорию спора, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению.

Правовые основания для иного вывода о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение N 271 от 22.07.2020 об уплате 12.527, 50 руб. в качестве государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции данное платежное поручение не принимает в качества доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку платежное поручение содержит неверные реквизиты, что свидетельствует о неуплате государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-329361/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технологии в комплексе" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина