Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-48801/20 по делу N А40-53672/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-53672/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЫНТУЛЬСКИЙ ЗАВОД НАПИТКОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-53672/20

по иску ООО "БИБОМАНИЯ" (ИНН 7723894867, ОГРН 1147746005220)

к ООО "СЫНТУЛЬСКИЙ ЗАВОД НАПИТКОВ" (ОГРН 1036218004130)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бибомания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сынтульский завод напитков" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 470 000 руб., неустойки в размере 363 620 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

Решением суда от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 12.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (производитель) был заключен договор поставки N 2651 (далее - договор поставки).

В соответствии с условиями договора поставки производитель принял на себя обязательства по заявке заказчика произвести и поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, на условиях и по ценам, определенным в спецификациях к договору.

Согласно п. 4.1 договора поставки, товар поставляется заказчику по цене, действующей у производителя на дату подписания соответствующей Спецификации, и включающей в себя цену тары и упаковки, а также сумму НДС-20%, если иное не оговорено в спецификации.

Пунктом 4.2 договора поставки установлено, что расчеты за заказанный товар производятся 100% предоплата.

Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 16.09.2019 N 2 к договору, в котором стороны договорились о том, что заказчик вносит предоплату в размере 1 470 000 руб. в течение 2 дней с момента подписания Соглашения.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 2 истец внес на счет ответчика предоплату в сумме 1 470 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1575 от 03.10.2019, N 1570 от 02.10.2019, N 1534 от 27.09.2019.

Однако ответчиком товар был поставлен истцу частично на сумму 1 000 000 руб.

Ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310, 454, и 506 ГК РФ свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнил, товар поставлен не в полном объеме.

В связи с чем за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 470 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов N 2555 от 29.01.2020 за период с 01.01.2019 по 29.01.2020, представленным в материалы дела.

Направленная истцом претензия с требованием уплатить задолженность за просрочку поставки товара, оставлена ответчиком без исполнения.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие взаимных обязательства истца и ответчика.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 2 к договору поставки, в случае нарушения срока поставки, заказчик имеет право требовать от производителя уплаты пени из расчета 0,2 % за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки за период с 01.04.2017 по 30.04.2019 составляет в размере 363 620 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе, почтовых правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в силу обоснованности и доказанности.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к убедительному и мотивированному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, от ответчика не поступило, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-53672/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Л.А. Москвина