Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-42010/20 по делу N А40-54633/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-54633/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Витько Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-54633/20, по исковому заявлению ООО "Ритейл Профайл" к ИП Витько Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору субаренды и по встречному иску ИП Витько Татьяны Ивановны к ООО "Ритейл Профайл" о признании договора аренды недействительным,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритейл Профайл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Витько Татьяне Ивановне о взыскании 161 760 руб., в том числе 120 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.11.2019 по 08.01.2020 года, 41 760 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.11.2019 г. по 20.03.2020 г. по договору субаренды торговой площади и аренды торгового оборудования N NY BL 11525/2019 от 20.11.2019, а также неустойку из расчета 0,3%, начисленную на сумму задолженности в размере 120 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению встречный иск ИП Витько Т.И. о признании договора субаренды торговой площади и аренды торгового оборудования N NY BL 11525/2019 от 20.11.2019 недействительным на основании ст.178 ГК РФ и взыскании денежных средств в размере 252 178 руб., в том числе 140 635 руб. 00 коп. стоимости удержанного товара и 111 543 руб. 00 коп. упущенной выгоды и расходов на аренду складского помещения, сопутствующие услуги и оформление налогового патента.

Решением суда от 09 июля 2020 года первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что никаких неопределенностей относительно предмета договора у сторон при его заключении не возникло, следовательно, оснований для признания спорного договора недействительным по заявленным основаниям не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 года между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды торговой площади и аренды торгового оборудования NY BL 11525/2019, со сроком действия до 08.01.2020 г., во исполнение которого последнему во временное владение и пользование был передан объект арены, что подтверждается актом приема-передачи торговой площади от 28.11.2018 года, подписанным сторонами без возражений.

Согласно условиям Договора (п. 1.1. и п. 1.2.) Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование (субаренду) часть помещения площадью 3,00 кв.м., расположенную на втором этаже Торгового Центра "Капитолий Беляево" по адресу:, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, Д.32А, обозначенную в Договоре под номером В1 (далее "Объект аренды").

По условиям сделки (пункты 3.1., 3.2 Договора) арендная плата за владение и пользование Объектом аренды за весь период субаренды составляет 170 000 руб. и уплачивается единым платежом за весь срок аренды в течение 5 дней со дня заключения сторонами Договора, то есть по 25.11.2019 г. (включительно).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что, если какой-либо платеж по договору не уплачен в сроки, указанные в Договоре, Стороны признают данный факт неисполнением/ненадлежащим исполнением Субарендатором своих обязательств по Договору; в данном случае Субарендатор обязан уплатить Компании, по ее письменному требованию в дополнение к просроченной сумме, пени за просрочку уплаты соответствующего платежа в сумме 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки соответствующей суммы.

Факт частичной уплаты ответчиком арендной платы в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением N 409 от 27.11.2019 г.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 120 000 руб., неустойка за просрочку уплаты арендной платы за период с 26.11.2019 г. по 20.03.2020 г. составляет 41 760 руб.

Истец 11.12.2019 направил ответчику уведомление о нарушении обязательств по договору с требованием об оплате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик арендную плату в установленный в договоре срок не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Полагая, что договор является недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, в связи с чем ответчиком понесены убытки, последний и обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора недействительным и о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Требуя во встречном иске признать сделку недействительной, ответчик ссылается на то, что был введен в заблуждение, как в отношении предмета сделки - субаренда площади в целях проведения новогодней ярмарки, так и в отношении условий, признаваемых в деловом обороте (в т.ч. законодательстве) в качестве существенных при проведении ярмарок.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Требования к организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них предусмотрены статьей 11 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 N 381-ФЗ (в ред. ФЗ от 23.12.2010 N 369-ФЗ) и в том числе включают в себя:

- разработку и утверждение плана мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров на ней, определение режима работы ярмарки, порядок организации ярмарки, порядок предоставления мест для продажи товаров;

- опубликование организатором ярмарки в средствах массовой информации и на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о плане мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров.

Имея намерение участвовать именно в торговой ярмарке, заключая договор аренды торгового места и оборудования, действуя разумно и добросовестно, ответчик заблаговременно обязан был озаботиться получением подобной информации и ознакомлением с ней, с планом мероприятий по организации ярмарки, удостовериться, что лицо, предоставляющее место в аренду, является Организатором ярмарки, как самостоятельного торгового формата.

Доказательств совершения ответчиком действий такого характера материалы дела не содержат и ответчик в обоснование своих требований по встречному иску в суд не представил, следовательно, вступление ответчика в правоотношения с истцом на условиях заключенного договора субаренды, не содержащего никаких обязанностей по проведению ярмарочной торговли, никакой информации о плане мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров - ничто иное, как взятый на себя предпринимательский риск.

Суд первой инстанции, оценив условия спорного договора субаренды, обоснованно сделал вывод о том, что договор не содержит ссылок на формат проведения торгового мероприятия в качестве ярмарки, не содержит обязанности арендодателя по обеспечению 100% заполняемости торговых площадей, отсутствует в договоре и ссылка на предоставление торгового места в целях участия в новогодней ярмарке. Указание на исключительный перечень товара новогодней тематики, подлежащего продаже (пункт 3.1 договора), само по себе не свидетельствует об участии арендатора именно в ярмарочной торговле.

Утверждение заявителя жалобы о том, что отсутствие в договоре слова "ярмарка" не лишает суд установить фактический формат проведения мероприятия основано на предположении, поскольку суд в силу состязательности арбитражного процесса не вправе за сторону собирать доказательства, а в рассматриваемой ситуации бремя доказывания формата торгового мероприятия в силу ч.1 ст.65 АПК РФ возлагается на ответчика (истца по встречному иску).

Электронное письмо истца от 12.11.2019 года (оферта), на которое ответчик ссылается как на формат "ярмарка", при отсутствии в договоре субаренды, заключенном позднее, 20.11.2019, указания на цель аренды - участие в ярмарочной торговле, нельзя признать необходимым и достаточным доказательством.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на совершение сделки субаренды под влиянием заблуждения относительно как предмета сделки, так и ее условий несостоятельна, основана на ошибочном толковании ответчиком норм материального права процессуального права и отклоняется апелляционным судом.

Обоснованно отказал суд первой инстанции и во взыскании убытков ( расходов и упущенной выгоды), поскольку, заключая спорный договор субаренды, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, без понуждения к заключению договора ( п.1 ст.421 ГК РФ).

По своей правовой природе спорный договор является договором аренды, порядок его прекращения регулируется нормами главы 34 ГК РФ; договор прекращается в момент возврата арендатором арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу п.2 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ни законом, ни договором субаренды односторонний отказ арендатора от исполнения договора не предусмотрен, то суд первой инстанции в силу упомянутой законодательной нормы верно пришел к выводу о том, что самостоятельное досрочное ( до 08.01.2020 года ) оставление ответчиком объекта аренды и направление им письма арендодателю от 09.12.2019 исх.N 30 со ссылкой, на то, что последним днем аренды следует считать 11.12.2019 года, не прекращает обязанность арендатора по внесению арендной платы, поскольку не является основанием для досрочного расторжения договора, заключенного на определенный срок.

Ссылка заявителя жалобы на Определение ВС РФ от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 несостоятельна, поскольку речь в нем идет о периоде после расторжения договора аренды.

В силу положений ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества. Арендатор, в свою очередь, обязан доказать факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку в срок, установленный договором, а именно в течение 5 дней со дня заключения сторонами Договора, арендатор в полном объеме арендную плату не уплатил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 120 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 20.11.2019 по 08.01.2020 года и 41 760 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.11.2019 г. по 20.03.2020 г. на основании пункта 5.2 договора и ст.330 ГК РФ, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Довод жалобы о том, что арендатор не лишен был права требовать досрочного расторжения договора со ссылкой на ст.612 ГК РФ, как основание для отмены решения суда, отклоняется апелляционным судом, поскольку по упомянутым основаниям договор досрочно может быть расторгнут только в судебном порядке ( ст.620 ГК РФ), а с таким заявлением арендатор в суд не обращался.

Что касается требования ответчика по встречному иску о взыскании стоимости удерживаемого товара, то суд первой инстанции в силу ст.65 АПК РФ обосновано отказал в удовлетворении указанного требования в связи с его недоказанностью, поскольку составление исключительно справки об имуществе (выписки из программы 1С-бухгалтерия) и его стоимости не является необходимым и достаточным доказательством по требованию о взыскании ущерба, причиненного действиями службы охраны, в отсутствие доказательств фактических обстоятельств такого удержания (время, место, характер действий) и в отсутствие правовой оценки со стороны правоохранительных органов действий истца.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-54633/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко