Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-47964/20 по делу N А40-87973/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-87973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-87973/20, по исковому заявлению ГКУ КК "Краснодаравтодор" к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ КК "Краснодаравтодор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в сумме 261 413 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 августа 2020 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГКУ КК "Краснодаравтодор" на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога "г. Крымск - с. Джигинка" в Крымском районе, КН:23:00:0000000:993, что подтверждается записью в ЕГРН N 23:00:0000000:993-23/028/2018-1 от 05.06.2018.

Ранее вышеуказанная автомобильная дорога находилась на балансе ГКУ КК "Краснодаравтодор" согласно передаточному акту от 03.05.2001 г, а также Постановлению главы администрации Краснодарского края от 30.09.2008 N 977.

09.03.2017 г. в 15 часов 30 минут на автомобильной дороге "г. Крымск - с. Джигинка" км 04+820, расположенной в Крымском районе, Задорожнюк Иван Иванович, управляя принадлежащим Воскресенской Татьяне Николаевне на праве собственности автомобилем МАН 26372 г/н А693НВ92, не справился с управлением, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие.

В результате ДТП была повреждена опора светофора и металлическое ограждение, что подтверждается материалами ГИБДД (копии прилагаются).

Стоимость восстановительного ремонта составила 261 413 руб. согласно актов приемке выполненных работ от 10.03.2017 и 13.03.2017, составленных на основании государственного контракта N 595, заключенного в 2016 г. с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края с НАО "Крымское ДРСУ" на "Содержание автомобильных дорого регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2017 году в Абинском и Крымском районах" по итогам проведения электронного аукциона, в установленном законодательстве порядке, а также договора субподряда заключенного между НАО "Крымское ДРСУ" и ООО ПКФ "Стройсервис".

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности.

В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, свя-занные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает что, приразрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

И при гибели, и при повреждении имущества возмещаются также иные расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, данная позиция подтверждается Решением Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N АКПИ18-1207.

При расчете возмещения в отношении поврежденного имущества не следует учитывать износ, поскольку это противоречит положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим применение коэффициента износа только в расчетах возмещения в отношении транспортных средств.

Гражданская ответственность Воскресенской Т.Н. за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована в СК "Московия", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ЕЕЕ No0905699630.

Однако, учреждению стало известно о применении к СК "Московия" процедуры банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в следствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пп. "в" п. 1 ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция изложена в п. 14 Обзора практики ВС РФ от 22.06.2016, предусматривающем, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

Таким профессиональным объединением является Российский союз автостраховщиков, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с указанного ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, является несостоятельным, поскольку в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" речь идет о рассмотрении заявления о возмещении убытков, а в спорном случае имеет место досудебная претензия, которая должна рассматриваться в порядке ст. 16.1 ФЗ- 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, в том числе, и в соответствии с п. 5.1. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно "потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования."

Требование N 01-04/5149-КАД от 12.12.2019 было направлено истцом в адрес ответчика в установленном законом порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая выражается в урегулировании спорных вопросов непосредственно участниками спора до передачи дела в суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок; при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Таким образом, претензионный порядок соблюден истцом в полном объеме.

Довод РСА об обращении истца за судебной защитой своих прав по истечении длительного периода времени считаем несостоятельным, так как исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Кроме того, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В связи с этим, своим обращением в суд ГКУ КК "Краснодаравтодор" не нарушило действующего законодательства РФ.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении правил заверения копии документов является несостоятельным, поскольку "надлежащим образом заверенной копией" может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 "Основ законодательства РФ о нотариате", либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

Направленный ответчику пакет документов был надлежащим образом заверен, то есть прошит, пронумерован и скреплен подписью и печатью в соответствии со всеми требованиями ГОСТа Р 7.0.0.8-2013, а также полностью идентичен по оформлению пакету документов направленных в последствии в суд.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт не предоставления истцом поврежденного имущества страховщику для осмотра и независимой экспертизы обусловлен тем, что вызов на место ДТП представителя страховщика и проведение соответствующей экспертизы (оценки) причиненного ущерба занимают значительный период времени.

С учетом того, что автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность, которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т. д. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии.

В связи с этим, все повреждения устраняются подрядчиком незамедлительно с целью недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинению ущерба в значительно большем объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-87973/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко