Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-52494/20 по делу N А40-339218/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-339218/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "РТМ Диагностика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-339218/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биофармацевтические инвестиции РВК" (ОГРН 1117746033074) к Обществу с ограниченной ответственностью "РТМ Диагностика" (ОГРН1147748145160) третье лицо: Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Мешкова Н.О. по доверенности от 20 декабря 2019;

от ответчика - Нижнев В.В. ген.директор по паспорту;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ РВК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РТМ ДИАГНОСТИКА" о расторжении договора инвестиционного займа N 290316 от 29.03.2016, взыскании основного долга в размере 8 000 000,00 руб., процентов в размере 4 471 807,18 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 29.03.2016 г. между ООО "Биофармацевтические инвестиции РВК" (Заимодавец, Истец) и ООО "РТМ Диагностика" (Заемщик, Ответчик) был заключен Договор инвестиционного займа N 290316, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику Заем в размере 8 000 000,00 руб. под 16% годовых на цели реализации Проекта, а Заемщик обязывался возвратить Заимодавцу указанный Заем и уплатить Заимодавцу проценты;

- в соответствии с пунктом 2.2. Договора возврат займа осуществляется в соответствии с графиком возврата займа. Полный возврат займа осуществляется не позднее 36 месяцев со дня выдачи займа (включительно);

- согласно пункту 1.2 Договора предоставление займа было осуществлено путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика двумя траншами, что подтверждается платежными поручениями N 3492 от 08.04.2016 г. (4 000 000 руб.), N 3597 от 29.06.2016 г. (4 000 000 руб.);

- в соответствии с пунктом 1.3 Договора Заем предоставляется на условиях возвратности, платности, срочности и предоставляется на цели, связанные с предпринимательской деятельностью Заемщика;

- согласно графику возврата займа первая часть займа в размере 800 000,00 руб. должна была быть возвращена Заемщиком не позднее 31.07.2018 г.;

- вторая часть займа в размере 2 400 000,00 руб. должна быть возвращена Заемщиком не позднее 31.10.2018 г.;

- третья часть займа в размере 2 400 000,00 руб. должна быть возвращена Заемщиком не позднее 31.01.2019 г.;

- четвертая часть займа в размере 2 400 000,00 руб. должна быть возвращена Заемщиком не позднее 30.04.2019 г.;

- 15.11.2018 г. заемщиком на расчетный счет заимодавца были перечислены денежные средства в размере 40 000,00 руб., 27.11.2019 заемщиком на расчетный счет заимодавца были перечислены денежные средства в размере 40 000,00 руб., 16.12.2019 Заемщиком на расчетный счет Заимодавца были перечислены денежные средства в размере 40 000,00 руб.;

- требования по возврату суммы займа в полном объеме ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере в размере 8 000 000 руб., сумма задолженности по процентам в размере 4 471 807,18 руб.;

- 07.08.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 343 о возврате суммы займа, выплате процентов за пользование заемными средствами и неустойки, также 13.08.2018 года в адрес ответчика была повторно направлена претензия N 374 выплате задолженности в полном объеме и о расторжении договора займа;

- поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии были оставлены последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что:

- участниками Ответчика, в том числе Истцом, 29.03.2016 г. было заключено Дополнительное соглашение к соглашению об инвестировании и обеспечению прав участников, в котором стороны согласовали (п.3.2.1 последний абзац), что Инвестиционный заем от Фонда содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы является приоритетным перед инвестиционным займом Истца, таким образом, Ответчик должен в первую очередь погашать задолженность по инвестиционному займу Фонда содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы;

- по состоянию на 31.12.2019 г. задолженность Ответчика перед Фондом содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы по договору инвестиционного займа N 41/3/2 от 29.03.2016 г составила 10 677 501 руб. 06 коп., в том числе основной долг 7 934 426 руб. 23 коп., начисленные проценты 2 743 074 руб. 83 коп. В доказательство представлен акт сверки расчетов по договору инвестиционного займа N 41/3/2 от "29" марта 2016 г. по состоянию на 31.12.2019;

- Ответчиком получены претензии Истца от 07.08.2018 г. N 343 от 13.08.2019 г. N 374;

- в ответ на претензию Истца исх. N 374 от 13.08.2019 г. Ответчик направил письмо исх. N 59 от 25.10.18 (Приложение 18) с пояснениями по ходу исполнения проекта и текущей финансовой ситуации, с просьбой изыскать возможность продолжения инвестирования проекта до достижения плановых показателей, предусмотренных Соглашением об инвестировании и осуществлении прав участников Ответчика от 26.12.2014;

- в ответ на претензию Истца исх. N 374 от 13.08.2019 г., Ответчик направил письмо исх. N 23 от 21.08.2019 г. в котором просит руководство Истца содействовать продолжению инвестирования проекта со стороны Истца и привлечению сторонних инвесторов до достижения плановых показателей, предусмотренных Соглашением об инвестировании и осуществлении прав участников Ответчика от 26.12.2014 г., а также просит рассмотреть возможность конвертировать сумму займа и процентов по займу в долю Истца в капитале Ответчика;

- в счет погашения инвестиционного займа по договору N 290316 от 29.03.2019 с Истцом, Ответчиком были произведены платежи в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N206 от 15.11.18, N163 от 25.11.19, N187 от 16.12.19. Размер данных платежей соответствует положению о приоритетности займа Фонда содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы перед займом Истца и в целом соответствовали квартальным бюджетам Ответчика, утвержденным Советом директоров.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 807, 811, 813 ГК РФ, Решением от 07.08.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено;

- доводы ответчика истцом оспорены, в частности истец указал, что между ответчиком и Фондом содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы условия договора займа были изменены: срок возврата займа был продлен до 31.12.2022. По спорному договору займа срок займа не продлевался;

- учел, что п.2.4. договора инвестиционного займа от 29.03.2016 года N 29032016 исключен из договора Дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2019;

- Дополнительное соглашение N 1 от 18.11.2019 не оспорено, о фальсификации не заявлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что взыскание денежных средств с ответчика повлечет невозможность исполнения обязательств перед иными кредиторами и может привести к банкротству Ответчика; Дополнительное соглашение N 1 от 18.11.2019 заключено с нарушением установленного порядке и оспорено третьим лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.10.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что взыскание денежных средств с ответчика повлечет невозможность исполнения обязательств перед иными кредиторами и может привести к банкротству Ответчика - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Неплатежеспособность ответчика не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору займа.

Доводы ответчика о том, что Дополнительное соглашение N 1 от 18.11.2019 заключено с нарушением установленного порядка и оспорено третьим лицом - отклоняется судебной коллегией, как документально неподтвержденный.

Кроме того, наличие либо отсутствие указанного дополнительного соглашения не влияет на исполнение Ответчиком обязанности по возврату займа ввиду следующего.

ООО "Биофонд РВК" и Фондом содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы (Третье лицо, Фонд) заключен договор о совместном инвестировании в отношении проекта, реализуемого 000 "РТМ Диагностика" N 41/3/1 от 29.03.2016 года (далее - Договор о совместном инвестировании).

На основании Договора о совместном инвестировании было заключено два договора займа:

1. Договор займа между Фондом и ООО "РТМ Диагностика" от 29.03.2016 года N 1/3/2 на основании которого Ответчику Фондом были предоставлены денежные средства в размере 8 000 000 руб.

2. Договор займа между Истцом и Ответчиком от 29.03.2016 года N 290316 на основании которого Ответчику Истцом также были предоставлены денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Срок предоставления займа по обоим договорам был определен 36 месяцев.

При этом, Пунктом 2.2.1 Договора о совместном инвестировании было установлено, что заем, предоставленный Фондом Обществу является приоритетным и задолженность по нему погашается в первую очередь. Аналогичное положение было включено в Договор займа от 29.03.2016 годаN 290316.

В дальнейшем, в одностороннем порядке (по отношению к ООО "Биофонд РВК") условия договора займа от 29.03.2016 года N 41/3/2, заключенного между Фондом и Ответчиком были изменены.

11.02.2019 года к данному договору было заключено Дополнительное соглашение N 6 которым срок возврата займа был продлен до 31.12.2022 года и утвержден новый график погашения суммы займа и процентов с 29.03.2018 года по 31.12.2022 года.

Таким образом, окончательный срок возврата займа по договору займа между Фондом и Ответчиком определен сторонами договора - 31.12.2022 года. По спорному же договору займа срок возврата займа не продлевался. Следовательно, задолженность по займу Ответчика перед Фондом отсутствует, а значит в данном случае неприменимо положение о приоритетности взыскания задолженности при отсутствии у Фонда таковой.

Кроме того, при наличии дополнительного соглашения N 6 от 11.02.2019 года к договору займа N 41/3/2 (заключенному Фондом и ООО "РТМ Диагностика", без учета положений договора о совместном инвестировании ООО "РТМ Диагностика" N 41/3/1 от 29.03.2016 года, пунктом 2.2.1 которого установлено, что заем, предоставленный Фондом ООО "РТМ Диагностика" является приоритетным и задолженность по нему погашается в первую очередь), предусматривающему выплаты до 31.12.2022 года, ООО "Биофонд РВК" утратит возможность по взысканию задолженности в полном объеме в связи с истечением срока давности по ее взысканию, так как срок возврата части суммы займа в соответствии с условиями договора договору займа N 290316 от 29.03.2016 наступил 31.07.2018 года.

Доводы жалобы о корпоративном характере займа также не являются основанием для освобождения Ответчика от исполнения обязанности по возврату займа и процентов, тем более, что Ответчик, совершал действия по обслуживанию данного договора (погашение суммы займа и процентов):

- 15.11.2018 г. заемщиком на расчетный счет заимодавца были перечислены денежные средства в размере 40 000,00 руб.,

-27.11.2019 заемщиком на расчетный счет заимодавца были перечислены денежные средства в размере 40 000,00 руб.,

-16.12.2019 Заемщиком на расчетный счет Заимодавца были перечислены денежные средства в размере 40 000,00 руб.

Признавал указанные правоотношения в первую очередь как взаимоотношения сторон по возмездному договору займа, а не как возможность "безвозмездной докапитализации" ООО "РТМ Диагностика".

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-339218/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким С.Н. Овчинникова