Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-43589/20 по делу N А40-21984/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-21984/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-21984/20,

принятое судьей Ереминой И.И.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДР Транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение"

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тюфякова О.А. по доверенности от 04.08.2020 г.

от ответчика: Самойлов А.В. по доверенности от 25.10.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДР Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ответчик) о взыскании 6 560 180 руб. 03 коп. основного долга, 20 992 руб. 58 коп. пени.

Решением от 13 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания основного долга в размере 1 716 875 руб. 13 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 1 716 875 руб. 13 коп.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания задолженности в размере 1 716 875 руб. 13 коп., относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ответчика и письменные возражения истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 10-КР/19 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. Договора - истец принимает на себя обязательство оказать ответчику комплекс услуг по мобилизации буровых установок бригадного хозяйства и МТР в количестве 2175,57 тн на скважину N 16 Хандинского ЛУ и в количестве 2 206,36 тн на скважину N 73 Ковыктинская проекта ГРР-Восточная Сибирь (далее услуги) в соответствии с Перечнем груза, подлежащего перевозке.

В соответствии с пунктом 1.2 ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Срок мобилизации установлен с 15 января 2019 года по 15 марта 2019 года (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1 Договора - общая максимальная стоимость настоящего договора составляет 36 837 298 рублей 43 копейки без НДС, кроме того НДС 20 % согласно п. 3 ст. 164 НК РФ - 7 367 459 рублей 69 копеек, с НДС - 44 204 758 рублей 12 копеек.

Сумма договора складывается из стоимости всех оговоренных услуг и затрат истца, которые ответчик обязан возместить по условиям договора.

Сумма договора складывается из расчета:

- 13 114 198 рублей 97 копеек без НДС, кроме того НДС 20% согласно п. 3 ст. 164 НК РФ - 2 622 839 рублей 79 копеек, с НДС - 15 737 038 рублей 76 копеек, за мобилизацию буровых установок, бригадного хозяйства и МТР в количестве 2 175,57 тн на скважину N 16 Хандинского ЛУ;

- 23 723 009 рублей 46 копеек без НДС, кроме того НДС 20 % согласно п. 3 ст. 164 НК РФ - 4 744 601 рубль 89 копеек, с НДС 28 467 611 рублей 35 копеек, за мобилизацию буровых установок, бригадного хозяйства и МТР в количестве 2 206,36 тн на скважину N 73 Ковыктинская.

Согласно пункту 3.4 Стоимость услуг определяется в соответствии с приложением N 2.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора - Оплата 100 % оказанных услуг производится ответчиком через 90 календарных дней после вручения истцом ответчику счета-фактуры и подписаниями сторонами всех отчетных документов.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец оказал заказчику комплекс услуг по мобилизации буровых установок на общую сумму 17 205 357 руб. 99 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 24.02.2019 N 240219; от 02.03.2019 N 20319-0004; от 20.03.2019 N 200319-0001; от 28.03.2019 N 280319-0001; от 29.03.2019 N 290319-0001; от 04.10.2019 N41019-006.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора, в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.12.2019 задолженность ответчика по Договору составила 6 560 180 руб.03 коп.

Согласно пункту 7.3. Договора - в случае несвоевременной оплаты услуг, истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5 % накопительным итогом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 20 992 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не оплачены в полном объеме оказанные ему истцом услуги в рамках договора N 10-КР/19, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что им не были приняты выполненные работы и не подписаны акты N 240219-0001 от 24.02.2019, N 20319-0004 от 02.03.2019, N 200319-0001 от 20.03.2019, N 41019-0006 от 04.10.2019, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Не подписание актов в отсутствие каких-либо возражений по условиям договора является обстоятельством, свидетельствующим о фактическом оказании услуг.

Во исполнение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела истцом предоставлены комплектовочные ведомости, реестры путевых листов по договору N 10-КР/19 от 09.01.2019, свидетельствующие, об оказании комплекса услуг ответчику в заявленном размере.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы письменные доказательства дела, и обоснованно сделан вывод о том, что услуги были выполнена истцом, но не оплачены ответчиком.

В опровержение позиции и письменных доказательств, предоставленных истцом в материалы дела, ответчик в подтверждение своих доводов доказательств суду не предоставил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-21984/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская