Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-39589/20 по делу N А40-72259/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-72259/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Электросвязьмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-72259/20, по исковому заявлению ООО "Электросвязьмонтаж" к ООО "Леонидас" о взыскании задолженности по договору субаренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электросвязьмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Леонидас" о взыскании 339 624 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 июля 2019 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочной субаренды, согласно которому ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 65 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Орликов пер, дом N 5 строение 1, пом. N 9 и 11.

Указанный договор ежегодно перезаключался на тех же условиях посредством подписания новых документов.

Согласно абз. 1 п. 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств субарендатор уплачивает арендатору обеспечительный взнос в сумме 333 246,00 руб. Оплата обеспечительного платежа была произведена истцом, по ранее заключенным договорам аренды, что подтверждается тройственным актом сверки, соглашением N б/н от 05.04.2017 г. на сумму 473 598, 21 руб. и платежными поручениями:

- от 20.11.2014 г. N 522 на сумму 86 450 руб.

- от 19.11.2015 г. N 870 на сумму 41 50 руб.

- от 27.01.2016 г. N 40 на сумму 304 160 руб.

- от 22.09.2016 г. N 728 на сумму 7 900 руб.

- от 22.09.2016 г. N 729 на сумму 7 900 руб.

- от 28.02.2017 г. N 133 на сумму 68 040, 56 руб.

Оплата обеспечительного платежа переходила по договорам аренды: 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., каждые 11 месяцев заключался сторонами новый договор аренды, а задаток переходил на новый заключенный договор в соответствии с п. 4.6. договора.

Согласно абз. 9 п. 4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д. со стороны арендатора по настоящему договору, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Акт приёма-передачи (возврата) помещения был подписан истцом и ответчиком 30.11.2019 г. Недостатков помещения, а также иных финансовых обязательств истца перед ответчиком, возникших в связи с исполнением договора, актом не установлено.

Как указывает истец, согласно условиям абз. 9 п. 4.6 договора обеспечительный платеж подлежал возврату истцу не позднее 30.12.2019 г., однако, в согласованный срок платеж истцу возвращен не был.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

Также, 21 ноября 2019 г. арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении Договора с 31 декабря 2019 г. В последующем (31.12.2019 г.) стороны произвели передачу помещений с подписанием акта приема - передачи (возврата) нежилых помещений.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 8.3. Договора в течение срока аренды Арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 (Шестьдесят) календарных дней.

При этом такое письменное уведомление будет признаваться Сторонами надлежащим уведомлением Арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления Арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Если Арендатор уведомил Арендодателя о досрочном расторжении настоящего Договора менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Арендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Также, как следует из п. 8.3 договора, истец должен был произвести оплату базовой арендной платы за период с даты подачи заявления до даты расторжения (т.е. уведомление, как и оплата за 60 дней должны были быть, как датированы, так и оплачены 21.11.2019 г. т.е. датой, когда было получено уведомление о расторжении).

При этом, истец не произвел оплату, и не уведомил ненадлежащим образом Арендодателя о досрочном расторжении, уведомление направленное истцом, является ненадлежащим поскольку направлена не в срок, установленный договором, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно п. 8.3 договора, обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Арендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендодателя о прекращении (расторжении) договора, в связи с чем указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела, 20.02.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 0015-ЛС/17А краткосрочной субаренды нежилого помещения.

По окончанию срока действия был заключен новый Договор аренды N 0010-ЛС/18А от 01.02.2018 г.

По окончанию срока действия был заключен новый Договор аренды N 0007-ЛС/19А от 01.01.2019 г.

По окончанию срока действия был заключен последний Договор аренды от 01.12.2019 г. N 0079-ЛС/19А краткосрочной субаренды нежилого помещения.

Согласно пункту 8.1 Договора N 0079-ЛС/19А краткосрочной субаренды нежилого помещения договор был заключен на срок до 31.10.2020 г.

24.12.2019 г. Исх. N 1 95 от 19.12.2019 г. истец уведомил ответчика о досрочном расторжении Договора с 31.12.2019 г. В последующем, 31.12.2019 г. произошла процедура по возврату помещений.

Так, согласно п. 4.6. обеспечительный взнос переносился с предыдущего Договора на следующий в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему (последнему) Договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 333 246 руб. Оплата обеспечительного взноса была осуществлена арендатором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор аренды N 0079-ЛС/19А, содержащий условие о сроке аренды помещения, а именно до 31.10.2020 г., был подписан без замечаний и возражений со стороны ООО "Электросвязьмонтаж".

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в соответствии с п. 8.3. Договора в течение срока аренды Арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 (Шестьдесят) календарных дней.

При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением Арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления Арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Если Арендатор уведомил Арендодателя о досрочном расторжении настоящего Договора менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Арендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Также, как следует из п. 8.3 договора, истец должен был произвести оплату базовой арендной платы за период с даты подачи заявления до даты расторжения, однако, указанные условия истцом исполнены не были, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно п. 4.7. Договора, Арендатор и Арендодатель соглашаются, что Арендодатель вправе в любое время удержать из указанного Обеспечительного взноса сумму задолженности Арендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены Арендатором Арендодателю в соответствии с настоящим Договором, а также суммы по возмещению пени, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного Арендодателю Арендатором или привлеченными Арендатором на любых основаниях третьими лицами.

Согласно перечню недостатков при передачи помещений, указано, что состояние помещений удовлетворительное, требуется ремонт, указанный перечь также подписан без замечаний со стороны ООО "Электросвязьмонтаж".

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-72259/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко