Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-38187/20 по делу N А40-303335/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-303335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года по делу N А40- 303335/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1127747274280) к Акционерному обществу "Прагматик" (ОГРН 1067761343627)

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенов Ю.С. по доверенности от 29 ноября 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Прагматик" долга по займу в размере 7 133 438,39 руб., ссылаясь на то, что:

- между ООО "СТРОЙЛИГА-4" (Заимодавец, Цедент) и АО "Прагматик" (Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа N СЛ4/П-2502-2015 по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику процентный заем на сумму 5 200 000 рублей под 8,25% годовых по платежному поручению N 1242 от 26.02.2015 на расчетный счет АО "Прагматик", на срок до 25.02.2018, а Заемщик обязывался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты по займу;

- в установленный Договором займа срок, АО "Прагматик" возврат Суммы займа и процентов на нее в полном объеме не произвело;

- согласно Акту сверки взаимных расчетов между Заимодавцем и Заемщиком, подписанным Сторонами, общая сумма задолженности АО "Прагматик" перед ООО "СТРОЙЛИГА-4" в рамках Договора займа от 25.02.2015 N СЛ4/П-2502-2015 составила 5 238 786,30 руб.;

- 01.04.2015, ввиду неуплаты Ответчиком суммы займа, между ООО "СТРОЙЛИГА-4" и ООО "СИРИУС" (Цессионарий) был заключен Договору уступки права требования N СЛ4/СИР/П-2015, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принял право требования Цедента к Должнику, вытекающее из Договора 25.02.2015 N СЛ4/П-2502-2015. в сумме 5 238 786,30 руб., где сумма основного долга составила 5 200 000 руб., сумма начисленных процентов 38 786,30 руб.;

- оплата ООО "СИРИУС" уступки права денежного требования, согласно п. 2.2. Договора цессии, подтверждается Соглашением о проведении взаимозачета от 02.04.2015, таким образом, право требования ООО "СТРОЙЛИГА-4" по взысканию задолженности с АО "Прагматик" в рамках Договора займа от 25.02.2015 N СЛ4/П-2502-2015 перешло к ООО "СИРИУС";

- с целью урегулирования вопроса об уплате АО "Прагматик" задолженности перед ООО "СИРИУС", сторонами было заключено Соглашение от 26.02.2018 о расчетах по Договору займа от 25.02.2015 N СЛ4/П-2502-2015, по условиям которого стороны договорились, что АО "Прагматик" произведет расчеты по возврату суммы займа и выплаты процентов по Договору займа в срок до 30.05.20.19. Выплата процентов будет производиться на дату возврата суммы займа, с учетом начисления на сумму займа процентов в размере 8,25% годовых в порядке п. 1.3. Договора займа;

- в срок до 30.05.2019 АО "Прагматик" обязательства по оплате задолженности в полном объеме не исполнило;

- 31.08.2019 Сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, в т.ч. и в соответствии с п. 2 Соглашения, задолженность АО "Прагматик" перед ООО "СИРИУС" составила 7 133 438,39 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.08.2019 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 807- 810 ГК РФ, Решением от 02.06.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- факт перечисления денежных средств ответчику по договору займа N СЛ4/П-2502-2015 от 25.02.2015, либо доказательство изменения назначения платежа истцом представлено не было, таким образом, истцом не были представлены доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика именно по спорному договору займа, следовательно достоверных доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату займа истцом не представлено.

- из представленного истцом в материалы дела платежного поручения N 1242 от 26.02.2015 следует, что в назначении платежа указано "оплата по договору поставки строительных материалов N СЛ4/П-2502-2015 от 25.02.2015 г.".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; На вопросы суда пояснил, что иных первичных документов, подтверждающих перечисление денежных средств именно по договору займа у истца не имеется;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.08.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как противоречащие документам, представленным в материалах дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку истец не доказал факта передачи денежных средств ответчику именно по договору займа, следовательно, правоотношения сторон по настоящему договору займа нельзя признать состоявшимися (представленное истцом платежное поручение N 1242 от 26.02.2015 не является надлежащим доказательством, поскольку в назначении платежа указано "оплата по договору поставки строительных материалов N СЛ4/П-2502-2015 от 25.02.2015 г."), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года по делу N А40- 303335/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким С.Н. Овчинникова