Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-38609/20 по делу N А40-293550/2019

г.Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-293550/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каркаде" и ООО "Зона отдыха"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-293550/19

по иску ООО "Зона отдыха" (ИНН 2320129455, ОГРН 1052311692168)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Каркаде"

к ООО "Зона отдыха"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грачев Р.Г. по доверенности от 02.06.2020, удостоверение N 10931 от 06.09.2010;

от ответчика: Болкунов Д.П. по доверенности от 08.11.2019, диплом 1077180334840 от 10.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зона отдыха" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 634 298 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 855 руб. 53 коп., начисляемых на сумму неосновательного обогащения и с 21.02.2019 по дату полного исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "Каркаде" о взыскании с ООО "Зона отдыха" денежных средств в размере 855 186 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 300 руб. 82 коп., а также процентов по дату фактического исполнения обязательств, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований.

Решением от 25.06.2020 по делу N А40-293550/19 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 5005/2017, по условиям которого лизингодатель приобрел на основании договора купли-продажи в собственность имущество и передал его лизингополучателю, а лизингополучатель принял за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности следующее имущество: легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2017 года выпуска, VIN: JTMCV02J704227716.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п.3.2 договора.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п.5.2.5 общих условий договора).

Лизингодатель, 20.02.2019 уведомил лизингополучателя о расторжении договора и изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга реализован по договору от 13.06.2019 N 5005/2017-Л по цене 3 700 124 руб.

Обращаясь в суд, стороны ссылаются на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны указывают на возникновение обязанности возвратить денежные средства в виде разницы между стоимостью возвращенного предмета лизинга и предоставленного лизингополучателю финансирования, которое и заявляют ко взысканию.

В соответствии с п.3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый результат сделки составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 855 186 руб. 03 коп.

При этом, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску судом отказано.

Соглашаясь с верно рассчитанным судом первой инстанции сальдо по договору лизинга, суд апелляционный инстанции не находит правовых оснований для отказа во взыскании вышеуказанных процентов.

Согласно п.4 и 5 ч.2 ст.125, ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу п.1 ст.133, п.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции, сформированной вышестоящими судами, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (п.3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом согласно п.6 тех же разъяснений, наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Таким образом, при применении положений об ответственности за нарушение обязательств надлежит учитывать специфику лизинговой деятельности, как вида инвестиционной деятельности, то есть предпринимательской деятельности, где интерес лизингодателя изначально представляет собой эффективное размещение денежных средств, что не предполагает безвозмездного пользования ими.

Закрепленный указанием высших судов механизм расчета сальдо встречных обязательств, предполагает, вплоть до его отмены или изменения, установление определенного финансового результата сделки на момент ее расторжения с целью поддержания баланса и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет имущества другой, посредством как правомерного, так и недобросовестного поведения.

В этой связи не имеет правового значения та юридическая квалификация, которую при обращении в арбитражный суд дает своим требованиям лизингодатель или лизингополучатель, поскольку после расторжения договора и изъятия предмета перед судом стоит задача в соотношении встречных представлений сторон и пресечении удержания одной стороной денежных средств другой в отсутствии должного правового обоснования, поскольку обратное противоречило бы, как общим принципам гражданского, так и процессуального законодательства Российской Федерации.

Ни одним из действующих нормативно-правовых актов, подзаконных актов, разъяснений и информационных писем не установлен порядок, предполагающий какие-либо ограничения для участников лизинговых правоотношений при защите нарушенных прав в виде заранее установленной квалификации сальдо сложившегося в пользу лизингодателя исключительно как "ущерб", причиненный последнему.

Напротив, выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с п.4, 5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

В настоящем случае, требования заявлены на основании расчета сальдо встречных обязательств, произведенного в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судом первой инстанции принят расчет сальдо истца по встречному иску, на основании чего встречные требования удовлетворены в части.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано во взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, что нельзя признать обоснованным.

Задачей суда является справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, однако произведя расчет встречных представлений, суд поставил участников исследуемого обязательства в заведомо неравное положение, указав на возможность начисления штрафных санкций только в случае, если сальдо сложится в пользу лизингополучателя, ошибочно полагая, что различный финансовый результат сделки должен квалифицироваться по-разному.

Ссылка суда на то, что размер неосновательного обогащения может быть установлен только по результатам судебного заседания, в пределах срока, допускаемого законом для защиты нарушенного права, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингодателя ни условиями договора, ни в судебном порядке не установлен. До момента определения положительного сальдо в пользу лизингополучателя и его размера факт неосновательного обогащения лизингодателя за счет лизингополучателя не считается установленным, а денежное обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникшим. Таким образом, размер завершающей обязанности лизингодателя по отношению к лизингополучателю определяется расчетным путем при наличии определенных обстоятельств (когда сумма исполненного лизингополучателем превышает размер предоставленного финансирования и платы за него), то есть данная обязанность не является безусловной, безосновательна.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа истцу по встречному иску во взыскании процентов, в порядке п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона (п.3 ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а требования истца по встречному иску удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-293550/19 изменить в части встречного иска.

Взыскать с ООО "Зона отдыха" в пользу ООО "Каркаде" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 17.12.2019 в размере 31 032 руб. 71 коп., а также с 18.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Зона отдыха" в пользу ООО "Каркаде" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 730 руб.

Возвратить ООО "Каркаде" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-293550/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зона отдыха" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков