Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-42768/20 по делу N А40-56167/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-56167/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТД "СТРОЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-56167/20,

по иску: ООО "ТАЛЕНТТЕХ"

к ответчику: ООО ТД "СТРОЙ ДОМ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАЛЕНТТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "СТРОЙ ДОМ" о взыскании задолженности в сумме 285 793 рубля 54 копейки, неустойки в сумме 36 009 рублей 99 копеек по состоянию на 16.03.2020 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г. по делу А40-56167/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга в сумме 185793 рубля 54 копейки и неустойки в сумме 36 009 рублей 99 копеек, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 31.08.2020 г. поступил письменные объяснения, в порядке ст. 81 АПК РФ от истца,, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2019 года между ООО "Джангл Джобе" (исполнителем, после смены наименования- ООО "ТАЛЕНТТЕХ") и ООО ТД "СТРОЙ ДОМ" (заказчиком) заключен договор, предметом которого, является получение заказчиком услуг по поиску и подбору персонала в компанию заказчика с помощью сайта junglejobs.ru, принадлежащего исполнителю, в порядке и на условиях договора, соглашения об использовании сайта, подлежащего акцепту заказчиком при прохождении регистрации на сайте и получения доступа к личному кабинету, а также электронных заявок.

В силу п. 2.2 договора, для предоставления доступа к сайту заказчик обязан пройти регистрацию в порядке и на условиях, предусмотренных пользовательским соглашением, размещенным на Сайте по адресу: https://junglejobs.ru/terms.html.

Регистрация на данном сайте проходит в определенном порядке; после совершения опредленных действий учетная запись заказчика проходит модерацию работниками истца; после успешного прохождения модерации заказчику предоставляется доступ в личный кабинет, о чем направляется соответствующее письмо на электронную почту.

Заказ услуги рекрутмента осуществляется путем формирования заказчиком электронной заявки в личном кабинете; в электронной заявке указываются наименование услуги, требования к услуге, стоимость услуги, сроки оказания услуги и иные условия, необходимые для надлежащего оказания услуг исполнителем и привлекаемыми им исполнителями (пользователями).

Судом установлено, что 23 сентября 2019 года ответчик зарегистрировал учетную запись на сайте.

В силу п.9.3. договора, ответчик, заключив договор, подтвердил, что сотрудник, действующий от имени ответчика на сайте, наделен необходимыми правами и полномочиями для совершения указанных действий, и самостоятельно несет ответственность за действия данного представителя.

При регистрации на сайте - Головатюк Петр указан как уполномоченное лицо ответчика.

В соответствии с пользовательским соглашением истец провел модерацию указанной ответчиком информации.

Согласно п. 3.2 пользовательского соглашения, модерация осуществляется путем телефонного или личного общения сотрудников истца с клиентами.

Истец указывает в иске, что на указанную представителем ответчика электронную почту пришло подтверждение о регистрации со ссылкой на личный кабинет на сайте для последующей генерации пароля; после этого представитель ответчика получил полный доступ в личный кабинет для размещения электронных заявок от лица ответчика.

Правомерно определено судом. что ответчик не заявлял истцу, что доступ к личному кабинету или аутентификационным данным имеют неуполномоченные лица, в связи с чем, у истца не было оснований полагать, что от ответчика на сайте совершает действия не уполномоченное лицо. В личном кабинете ответчик сформировал электронную заявку на поиск и подбор кандидатов на вакантную должность "Ведущий разработчик 1С". В рамках указанной электронной заявки ответчику подобран и представлен кандидат Ратчук Евгений.

При этом, установлено судом, что у истца отсутствует возможность получения информации от третьих лиц о возможном представлении кандидата ответчику каким-либо третьим лицом, в связи с чем, истец руководствуется информацией, получаемой от ответчика.

Представитель ответчика путем нажатия кнопки "принять" в личном кабинете на сайте подтвердил, что данные о кандидате отсутствуют в базе данных ответчика и кандидат не был представлен ответчику третьим лицом в течение года до того, как ответчик получил первичную информацию о кандидате от истца, и в соответствии с п.3.2.3.1. договора кандидат был закреплен за ответчиком на срок 12 месяцев.

Закрепление кандидата в силу п.3.2.3.2 договора, предоставляет истцу право получить от ответчика оплату за услуги по поиску и подбору данного кандидата в случае, если ответчик примет на работу кандидата в течение срока его закрепления.

Истец считает, что поскольку кандидат Ратчук Евгений вышел на работу к ответчику 12.11.2019 г., то услуги рекрутмента по договору оказаны в полном объеме и подлежат оплате.

Вознаграждение за услуги по поиску и подбору на каждую позицию в соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2019 г. N 1 составляет 14% от суммы годового дохода принятого на работу кандидата. Под годовым доходом кандидата в соответствии с договором, стороны понимают предполагаемую на момент выхода кандидата на работу сумму совокупной заработной платы за 12 месяцев (до вычета налогов), указанной в предложении о работе или согласованной с кандидатом устно. Стоимость услуг указывается без учета НДС и подлежит автоматическому увеличению на сумму НДС при оплате.

Вознаграждение за услуги по поиску и подбору кандидатов составляет 285 793 рубля 54 рублей, включая НДС (20%).

В силу п.5.4. договора, стоимость оказанных исполнителем услуг должна быть выплачена заказчиком в течение 10-ти календарных дней с момента выхода кандидата на работу к заказчику на основании акта, подписанного сторонами в порядке, предусмотренном п.5.5. договора.

18.11.2019 г. истец направил сканированную копию подписанного акта по электронной почте, 19.11.2019 г., также, были направлены акт сдачи-приемки услуг N 242 от 12.11.2019 г. и счет на оплату N 242 от 12.11.2019 г. посредством курьерской службы КСЕ.

20.11.2019 г. заказчик получил оригиналы подписанного акта в 2-х экземплярах, направленных посредством курьерской службы КСЕ.

По электронной почте представитель заказчика подтвердил, что оригиналы акта получены и направлены на подписание со стороны заказчика.

В силу п.5.5. договора, заказчик обязуется в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта рассмотреть, подписать акт и вернуть исполнителю или в тот же срок представить мотивированные возражения на акт; в случае, если в указанный срок акт не будет подписан и представлен исполнителю при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта, акт считается согласованным заказчиком без замечаний, а услуги рекрутмента, считаются оказанными в полном объеме и подлежащими оплате.

Исходя из п.5.5.1. договора, исполнитель вправе направить акт посредством электронной почты на адрес, указанный заказчиком при регистрации на сайте исполнителя, с последующим предоставлением оригиналов по юридическому или почтовому адресу заказчика.

Ответчиком не представлены возражения по актам и доказательства направления мотивированного возражения по акту, в связи с чем, правомерен вывод суда, что услуги считаются оказанными и подлежащими оплате.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд взыскал с ответчика долг в сумме 285 793 рубля 54 копейки, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика, изложенные в его отзыве на иск, правомерно отклонены апелляционным судом, исходя из следующего:

Факт регистрации ответчика на сайте истца посредством личного кабинета ответчиком не оспаривается, а в силу п.2.5. договора, истец не участвует в правоотношениях между ответчиком и подобранным кандидатом, в связи с чем, условия трудового договора, заключенного между ответчиком и подобранным кандидатом, не влияют на условия по расчету вознаграждения истца по договору между ответчиком и истцом.

В силу п.5.2. договора N 280919 от 30.09.2019 г. вознаграждение за услуги рекрутмента определяется ответчиком в электронной заявке.

При расчете вознаграждения истца, стороны должны руководствоваться суммой годового дохода кандидата, предусмотренной в электронной заявке.

По дополнительному соглашению от 30.09.2019 г. N 1, вознаграждение за услуги рекрутмента, определяется ответчиком в электронной заявке и составляет 14% от годового кандидата (включая сумму применимого НДФЛ), не включая НДС.

Согласно электронной заявке, оформленной ответчиком самостоятельно на сайте junglejobs.ru, оклад кандидата составляет от 150 000 до 200 000 рублей.

На основании вышеуказанной электронной заявки после выхода подобранного кандидата, истец направил ответчику следующий расчет годового дохода кандидата: 126 437 рублей (полный оклад с учетом НДФЛ (13%))умножить на 8 месяцев плюс 172 414 рублей (полный оклад с учетом НДФЛ (13%)) умножить на 4 месяца = 1 701 152 рубля. Ответчик в ответном письме подтвердил суммы подлежащей выплаты кандидату заработной платы.

Исходя из суммы годового дохода кандидата вознаграждение истца за оказанные услуги рекрутмента рассчитывается в следующем порядке: 1 701 152 рубля умножить на 14% = 238 161,28 рублей, не включая НДС по ставке 20%.

Правомерно определено судом, что вознаграждение истца за оказанные услуги рекрутмента составляет 285 793 рубля 54 копейки, включая НДС (20%).

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 6.2 договора в сумме в сумме 36 009 рублей 99 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что вознаграждение истца за оказание услуг определяется в размере минимального вознаграждения, необоснованна в силу следующего:

Исходя из п.5.2. договора от 30.09.2019 г. N 280919, вознаграждение за услуги рекрутмента определяется ответчиком в электронной заявке.

Согласно разделу 1 договора, электронная заявка, заполняемая ответчиком самостоятельно в личном кабинете на сайте junglejobs.ru ("Информация о вакансии"), служит волеизъявлением ответчика на получение услуг на условиях, указанных в ней.

Заполненная ответчиком и размещенная истцом на сайте junglejobs.ru электронная заявка считается утвержденной в силу п. 2.4. договора и не может быть изменена после отклика на нее рекрутера без предварительного согласования с истцом.

По дополнительному соглашению от 30.09.2019 г. N 1, вознаграждение за услуги рекрутмента определяется ответчиком в электронной заявке и составляет 14% от годового кандидата (включая сумму применимого НДФЛ), не включая НДС.

Ответчик самостоятельно заполнил электронную заявку на сайте junglejobs.ru и указал оклад кандидата в размере 150 000 - 200 000 рублей. Ответчик, также, дополнительно указал в электронной заявке, что ежемесячный оклад кандидата составит 110 000 рублей (за вычетом применимого НДФЛ) и будет увеличен до 150 000 рублей в месяц после выполнения кандидатом поставленного KPI.

На основании вышеуказанной электронной заявки после выхода подобранного кандидата, истец направил ответчику следующий расчет годового дохода кандидата:

126437 рублей (полный оклад с учетом НДФЛ (13%)) умножить на 8 месяцев плюс 172 414 рублей (полный оклад с учетом НДФЛ (13%)) умножить на 4 месяца = 1 701 152 рубля.

Ответчик в ответном письме подтвердил суммы подлежащей выплате кандидату заработной платы.

Исходя из суммы годового дохода кандидата, вознаграждение истца за оказанные услуги рекрутмента в соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2019г.N 1 рассчитывается в следующем порядке: 1 701 152 рубля умножить на 14% = 238 161,28 рублей, не включая НДС по ставке 20%.

Учитывая вышеизложенное, вознаграждение истца за оказанные услуги рекрутмента составляет 285793 рубля 54 копейки, включая НДС (20%).

Расчет истца соответствует условиям договора N 280919 и дополнительного соглашения от 30.09.2019 г. N 1, является верным, при этом, апелляционный суд учитывает, что акт оказанных услуг составлен истцом верно, мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг на указанную сумму ответчик истцу не направил.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе, приведенный расчет в части обжалуемого судебного акта, были приведены в суде первой инстанции, которые рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г. по делу А40-56167/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "СТРОЙ ДОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова