Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2020 г. N 09АП-30606/20 по делу N А40-47620/2020

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-47620/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОБОРОНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-47620/20,

по иску: АО "ОБОРОНЭНЕРГО"

к ответчику: АО "ГУОВ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБОРОНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании долга в сумме 295 234 рубля 92 копейки по договору возмездного оказания услуг N 2018/2-54 (3-КЛН-2018) на техническое и оперативное электрооборудования: ТП-8, ТП-9, ТП-10, ТП-5, ТП-11, ТП-12 от 12.01.2018, неустойки в сумме 86 448 рублей 26 копеек по состоянию на 17.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 г. по делу N А40-47620/20, в удовлетворении ходатайства АО "ГУОВ" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отказано; взыскана с АО "ГУОВ" в пользу АО "ОБОРОНЭНЕРГО" сумма 326433,24 руб., из которой: 258919,20 руб. - основной долг; 67514,04 руб. - неустойка за период с 31.12.2018 по 17.02.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 095 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа о взыскании задолженности договору за ноябрь 2019 года в сумме 18942 рубля 72 копейки, в части отказа во взыскании неустойки в сумме 1288 рублей 10 копеек и взыскать задолженность за период сентябрь 2018 года по ноябрь 2019 года включительно в сумме 277 861 рубль 92 копейки, неустойку в сумме 68802 рубля 14 копеек, а также, государственную пошлину, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 25.06.2020 г. поступил оригинал апелляционной жалобы с приложениями, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 12 января 2018 года между АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (исполнителем) и АО "ГУОВ"(заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг N 2018/2-54 (З-КЛН2018) на техническое и оперативное обслуживание электрооборудования: ТП-8, ТП-9, ТП-10, ТП-5, ТП-11, ТП-12, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по техническому и оперативному обслуживанию электрооборудования: ТП-8, ТП-9, ТП10, ТП-5, ТП-11, ТП-12.

Стоимость оказываемых истцом услуг в 2018 году определена на основании калькуляции, предоставленной в приложении N 1 к договору.

Стоимость оказываемых услуг в 2018 году составляет 17 373,00 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 2 650,12 рублей за один месяц.

Стоимость оказываемых услуг в 2019 году определена на основании калькуляции, предоставленной в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 29.05.2019 г.

Стоимость оказываемых услуг в 2019 году составляет 18 942,72 рубля, в том числе, НДС 20%, 3 157,12 рублей за один месяц.

В силу п.4.4 договора, заказчик осуществляет оплату фактически оказанных исполнителем услуг не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, при условии отсутствия разногласий по оказанным услугам.

Как утверждает истец в иске, услуги истца по техническому и оперативному обслуживанию электрооборудования за период с августа 2018 год по ноябрь 2019 года ответчиком не оплачены, задолженность по расчету истца составляет 295 234 рубля 92 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.12.2019N КЛН/060/2565, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 5.2. договора, в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 86 448 рублей 26 копеек по состоянию на 17.02.2020 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг истца за август месяц 2018 года, в сумме 17 373 рубля платежным поручением от 30.01.2019 г N 5179., в связи с чем, судом отказано во взыскании с ответчика данной суммы и неустойки с данной суммы, что не обжалуется заявителем апелляционной жалобы.

Также, суд указывает на необоснованность включения в расчет задолженности за ноябрь 2019года в сумме 18942 рубля 72 копейки, ссылаясь на письмо истца от 30.10.2019 N КЛН/020/2184, которым уведомлен ответчик о прекращении оказания услуг по договору с 01.11.2019 г, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований по взысканию долга за ноябрь 2019год и неустойки заявленной с данной суммы.

Судом взыскана задолженность за период с сентября 2018 г. по октябрь 2019 г. в сумме 258 919 рублей 20 копеек, и неустойка в сумме 67514 рублей 04 копейки за период с 31.12.2018 г. по 17.02.2020 г., исходя из контррасчета и ответчика, которые не обжалуются заявителем апелляционной жалобы при этом, судом первой инстанции учтено, что в результате процедуры согласования, соответствующее дополнительное соглашение к договору о продлении срока его действия до 31.12.2018, было заключено сторонами 29.12.2018, а также, 29.05.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором, стороны согласовали новую стоимость услуг, оказываемых по договору в 2019 году, что составляет 18942,72 рублей за месяц.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по взысканию задолженности за ноябрь 2019год в сумме 18942 рубля 72 копейки, а также, об отказе в удовлетворении неустойки за ноябрь 2019года, исходя из следующего:

Согласно п. 1.3 договора, срок оказания услуг устанавливается по 31.12.2018 г., в соответствии с п. 8.1 договора, срок действия договора определен до 31.05.2018 г.

Однако, в материалы дела в подтверждение оказания услуг истцом ответчику по договору N 2018/2-64(З-КЛН-2018) представлены акты: от 17.06.2019 г. N N КЛН00000175, КЛН00000176, КЛН00000177, КЛН00000178, КЛН00000179, от 30.06.2019 г. N КЛН00000207, от 31.07.2019 г. N КЛН00000251, от 31.08.2019 г. NКЛН00000294, от 30.09.2019 г. N КЛН00000357, от 31.10.2019 г. N КЛН00000390, на которых имеется ссылка на данный договор и имеется печать и подпись ответственных лиц ответчика, что свидетельствует, что между сторонами продолжены договорные отношения п по договору N2018/2-64(З-КЛН-2018), задолженность по данным актам взысканная судом первой инстанции с ответчика.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании долга за ноябрь 2019года в сумме 18942 рубля 72 копейки и неустойки заявленной с данной суммы, со ссылкой на письмо истца от 30.10.2019 N КЛН/020/2184 в адрес ответчика, которым ответчик уведомлен о прекращении оказания услуг по договору с 01.11.2019 г, необоснован, поскольку, факт оказания услуг истцом в адрес ответчика в ноябре 2018года, подтвержден актом от 30.11.2019 г. N КЛН00000433 на сумму 18942 рубля 72 копейки, который скреплен печатями истца и ответчика и подписями полномочных представителей истца и ответчика, замечаний по объему и качеству оказанных услуг не заявлено ответчиком, в связи с чем, требования по взысканию долга в сумме 18942 рубля 72 копейки подлежат удовлетворению, а также, подлежит удовлетворению неустойка за просрочку платежа ответчиком долга за ноябрь 2019года, что составляет 1288 рублей 10 копеек, исходя из представленного заявителем апелляционной жалобы (истцом) расчета, указанного в тексте апелляционной жалобы, который проверен судом, признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению, в том числе, по расходам по госпошлине, с учетом норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 г. по делу N А40-47620/20 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) в пользу АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225) долг в сумме 277861 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 92 копейки; неустойку в сумме 68802 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот два) рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9658(девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь)рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) в пользу АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225) расходв по оплате апелляционной жалобы в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова