Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-46556/20 по делу N А40-90122/2020

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-90122/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "ИНСТИТУТ АДАПТИВНОЙ ОПТИКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-90122/20

по иску ООО "ДИСПЕТЧЕР" (ОГРН: 1047796897378, ИНН: 7704538253)

к ООО "ИНСТИТУТ АДАПТИВНОЙ ОПТИКИ" (ОГРН: 1057749147554, ИНН: 7725554538)

третье лицо: ООО "АО НАЙТН"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Жильцов В.А. по доверенности от 06.08.2020 б/н,

от ответчика: ген.директор Михальченков И.Ф. на основании протокола от 05.12.2018 N 3,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИСПЕТЧЕР" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИНСТИТУТ АДАПТИВНОЙ ОПТИКИ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. - сумма основного долга, неустойка в размере 63 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате ответчиком задолженности в сумме 1 000 000 руб., возникшей из договора поручительства от 24.12.2019, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО "АО НАЙТН" всех его обязательств перед кредитором по мировому соглашению, которое будет заключено между ООО "ДИСПЕТЧЕР" и ООО "АО НАЙТН" с целью урегулирования спора по делу N А40-2204860/17.

За нарушение ответчиком срока оплаты истцом также начислена неустойка в размере 63 000 руб. на основании п. 3.1 договора поручительства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

Ответчиком требования надлежащим образом не оспорены, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства направления истцом ответчику копии иска имеется в материалах дела (л.д. 81).

Кроме того, надлежащим образом извещенный ответчик о судебном разбирательстве был вправе заблаговременно представить в суд отзыв и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства оплаты долга. Указанным правом ответчик не воспользовался. Из материалов дела следует, что ответчик подавал ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 85), в удовлетворении которого судом правомерно отказано, поскольку ходатайство немотивированно, основания для отложения судебного разбирательства и невозможность присутствия в судебном заседании не доказаны. Уважительные причины непредставления в суд отзыва на иск ответчик не привел.

Возражения ответчика о необоснованном рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-90122/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина