Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-45432/20 по делу N А40-41566/2019

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-41566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вудхаус Менеджмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 г. по делу N А40-41566/19, вынесенное судьей Игнатовой Е.С. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вудхаус Менеджмент" Метлицкого И.И. о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Пепеляев Групп" денежных средств в размере 212 349 руб. 73 коп. и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вудхаус Менеджмент",

при участии в судебном заседании: от ООО "Пепеляев Групп": Михайлу Д.М., по дов. от 09.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 ООО "Вудхаус Менеджмент" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Метлицкого И.И. о признании недействительной операции по перечислению должником 03.02.2017 обществу "Пепеляев Групп" 212 349 рублей 73 копеек с назначением платежа "оплата по курсу ЦБ на дату платежа за услуги в области права по сч. 6292017 от 02.02.17г. от ООО "Пепеляев Групп" для ЗАО "Безопасность границ" согласно договору займа N ЮЛ/008/2017 от 02.02.2017 г.".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО "Вудхаус Менеджмент" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, признать недействительной сделку, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившегося представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что 03.02.2017 должником ООО "Пепеляев Групп" перечислило 212 349 рублей 73 копеек с назначением платежа "оплата по курсу ЦБ на дату платежа за услуги в области права по сч. 6292017 от 02.02.17г. от ООО "Пепеляев Групп" для ЗАО "Безопасность границ" согласно договору займа N ЮЛ/008/2017 от 02.02.2017 г.".

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 10, 167, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств злоупотребления правом, аффилированности, и мнимости сделки.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (11.03.2019) и дату совершения оспариваемого платежа (02.02.2017), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе о банкротстве.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и приведенные нормы права именно управляющий должника обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки, у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что общество "БГ" (заказчик) обратилось к обществу "Пепеляев Групп" (исполнитель) для правовой оценки судебных перспектив, в результате чего 02.02.2017 заключены договор оказания юридических услуг и дополнительное соглашение к нему. Вознаграждение исполнителя составило сумму, эквивалентную 3 000 долларов США (пункт 3.1 дополнительного соглашения). Исполнитель 02.02.2017 направил заказчику авансовый счет на оплату юридических услуг, который оплачен должником по платежному поручению от 02.02.2017 N 15. Исполняя условия сделки, общество "Пепеляев Групп" 06.02.2017 направило обществу "БГ" правовое заключение. В связи с отсутствием каких-либо замечаний стороны 28.02.2018 подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчиком в материалы дела представлены копии договора оказания юридических услуг и дополнительного соглашения, счета на оплату от 02.02.2017 N 6292017, платежного поручения от 02.02.2017 N 2017, акта сдачи-приемки работ от 28.02.2017 N 00228/00005.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ООО "Пепеляев Групп" добросовестно приняло исполнение от должника за общество "БГ" в порядке статьи 313 ГК РФ.

Доказательств о совершении платежа в целях причинения вреда кредиторам должника, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства о том, что ответчик является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, либо имеется обстоятельство фактической аффилированности.

Доводы жалобы о том, что недействительность договора займа N ЮЛ/008/2017 от 02.02.2017, свидетельствует о недействительности оспариваемого платежа в пользу ответчика, апелляционным судом отклоняются с учетом разъяснений п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, согласно которым "признание судом недействительным договора, послужившего основанием для возложения на предпринимателя исполнения обязательства по возврату кредита, не может повлиять на права банка, принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим".

При таких обстоятельствах, принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов и о такой цели был осведомлен ответчик.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 170 ГК РФ

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 г. по делу N А40- 41566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вудхаус Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров