Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-42428/20 по делу N А40-82651/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-82651/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПИК-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-82651/20,

по иску: ООО "ПЕРВЫЙ КЛИНИНГОВЫЙ ОПЕРАТОР"

к ответчику: ООО "ПИК-КОМФОРТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВЫЙ КЛИНИНГОВЫЙ ОПЕРАТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании задолженности в сумме 434 866 рублей 67 копеек, неустойки в сумме 300000 рублей, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г. по делу N А40-82651/20, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ КЛИНИНГОВЫЙ ОПЕРАТОР" по договору

N 1643/67-17 от 24.10.2017 г. долг в размере 434 866 руб. 67 коп., неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 697 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 24.10.2017 г. между ООО "Генуборка N 1" (цедентом) и ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ответчиком) заключен договор N 1643/67-17, в соответствии с которым, истец обязался оказывать ответчику услуги по организации уборки мест общего пользования и организации службы дежурных по подъездам (консьержей) по адресам, указанным в приложениях NN 1/1, 1/2 к договору, а ответчик, обязался принимать и оплачивать услуги согласно условиям договора; содержание, периодичность и требования к услугам были изложены и согласованы сторонами в техническом задании.

В соответствии с соглашением об уступке прав (цессии) от 23.09.2019 г. N 11 права требования к ответчику, возникшие на основании договора, в полном объеме уступлены цедентом ООО "ПЕРВЫЙ КЛИНИНГОВЫЙ ОПЕРАТОР" (истцу).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также, копия соглашения об уступке прав (цессии) от 23.09.2019 г. N 11 направлено цедентом ответчику 24.10.2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией (чеком) и описью вложения в ценное письмо от 24.10.2019 г.

Таким образом, права требования по договору в полном объеме перешли к истцу.

Судом установлено, что за период с 24.10.2017 г. по 30.04.2019 г. ответчик принял услуги, оказанные цедентом в соответствии с условиями договора, общей стоимостью 11260265 рублей 70 копеек; факт оказания услуг подтверждается, представленными в материалы дела актами, которые оплачены ответчиком частично в сумме 10825399 рублей 03 копейки, согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составляет 434866 рублей 67 копеек.

В силу п. 4.4 договора, оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, с момента подписания обеими сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг.

Срок оплаты принятых ответчиком услуг по договору истек 04.06.2019 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 434866 рублей 67 копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 5.4 договора в сумме 300000 рублей, исходя из ограничений в силу п. 5.4 договора, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в остальной части взыскания расходов на представителя отказано судом, исходя из соразмерности и разумности заявленных расходов, с чем согласился апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается в апелляционной жалобе на нарушение норм материального и процессуального права, однако, какие-либо доводы в подтверждение нарушения данных норм права, не приведены в апелляционной жалобе заявителем апелляционной жалобы, при этом, апелляционный суд учитывает надлежащее уведомление ответчика в силу норм ст. 123 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г. по делу N А40-82651/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИК-КОМФОРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова