Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-43135/20 по делу N А40-336102/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-336102/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-336102/19, принятое судьей Ереминой И. И.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Никитин А.М. по доверенности от 13.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 028 808 руб. 69 коп. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 (далее- Договор) на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.5. Договора время нахождения одного грузового вагона в текущем отцепочном ремонте не должно превышать 78 часов. Простой грузовых вагонов, прибывших в ремонт, определяется с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия их на станцию проведения ТР-2.

Согласно п. 5.3 Договора за нарушение ответчиком сроков проведения ремонта, предусмотренных п. 3.5 Договора, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 40 руб. за каждый грузовой вагон, за каждый час просрочки.

В рамках указанного договора в августе 2019 года ремонтными подразделениями ответчика был произведен текущий отцепочный ремонт 391 грузового вагона истца, из них с нарушением сроков произведен ремонт по 126 вагонам.

Также в рамках указанного договора в июле 2019 года ремонтными подразделениями ответчика был произведен текущий отцепочный ремонт 426 грузовых вагонов истца, из них с нарушением сроков произведен ремонт по 156 вагонам.

Номера спорных вагонов, даты поступления в ремонт и выход из ремонта, а также количество часов просрочки указаны истцом в Таблицах расчета штрафа по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Общая сумма сверхнормативного простоя в текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов составила 1 028 808 руб. 69 коп. без НДС.

По факту превышения срока ремонта грузовых вагонов истцом в адрес ответчика направлялись претензии N ФОВР-106, ФОВР-107 (п. 7.1 Договора), которые были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика подтвержден материалами дела, признав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер штрафа до 950 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом заявлены исковые требования в размере 1 108 954 руб. 66 коп. без учета частичной оплаты ответчиком претензии N ФОВР-106 от 27.08.2019 в сумме 80 145 руб. 97 коп., подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" по платежному поручению N 3427959 от 20.12.2019 частично оплатило штраф по претензии N ФОВР-106 от 27.08.2019 в сумме 80 145 руб. 97 коп., в этой связи, руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец 15.04.2020 направил в суд первой инстанции заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым попросил суд взыскать с ответчика штраф в сумме 1 028 808 руб. 69 коп.

Указанное уточнение было принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ, что усматривается из текста мотивировочной части решения суда и из резолютивной части решения, а также было отражено в протоколе судебного заседания от 27.05.2020 и определении суда об отложении судебного разбирательства от 27.05.2020.

Таким образом, предметом рассматриваемого иска являлось требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 028 808 руб. 69 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает указание в решении суда первой инстанции суммы 1 108 954 руб. 66 коп. как очевидную описку.

Согласно ч. 3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, права стороны могут быть защищены путем обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении вышеуказанной описки, либо путем самостоятельного ее исправления судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов, ввиду ожидания предоставления истцом запасных частей и ремонта запасных частей (колесных пар), подлежит отклонению.

Так договором N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 (подп. 1.2.1 и 1.2.2 п. 1.2) предусмотрено, что подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов, в том числе с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других) в объеме, указанном в Перечне и необходимом количестве исправных запасных частей заказчика (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик вправе создать собственный оборотный запас исправных запасных частей (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, эластомерные поглощающие аппараты, автосцепки, тяговые хомуты), необходимых для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, в вагонном эксплуатационном депо ОАО "РЖД" (ВЧДЭ) в объеме согласованного лимита, указанного в приложении N 21 к настоящему договору.

Согласно подп. 4.1.7 п. 4.1 договора подрядчик обязуется в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона и при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей, указанных в подп. 1.2.2 настоящего договора (в том числе эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа и т.д.), уведомить заказчика о необходимости их предоставления для проведения ТР-2 грузового вагона.

В свою очередь заказчик в силу подп. 4.3.7 п. 4.3 договора обязуется предоставлять подрядчику по его запросу запасные части в соответствии с подп. 1.2.2 и п. 3.7 настоящего договора, в сроки, установленные п. 3.7 настоящего договора.

Также заказчик в силу подп. 4.3.14 п. 4.3 договора обязался, в случае выполнения ТР-2 грузового вагона с применением запасных частей заказчика, осуществлять доставку до участка проведения ТР-2 исправных запасных частей собственными силами.

Пункт 3.7 договора предусматривает, что в случае передачи заказчиком исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов и пополнении перечня запасных частей, указанного в приложении N 2 к настоящему договору, и ремонтопригодных запасных частей в количестве, указанном в приложении N 21 к настоящему договору, доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления от подрядчика о необходимости их предоставить.

В соответствии с п. 3.16.1 договора подрядчик принимает в производство исправные запасные части, предоставленные заказчиком согласно приложению N 2 к настоящему договору, для замены неисправных запасных частей, снятых с грузовых вагонов при проведении ТР-2, неисправные ремонтопригодные запасные части предоставленные заказчиком для ремонта по участкам, указанным в приложении N 21 к настоящему договору, а также ремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, по акту ТМЦ, оформляемому датой их фактического предоставления в ВЧДЭ либо снятия с грузового вагона.

Датой передачи исправных, неисправных ремонтопригодных запасных частей, предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также ремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, является дата оформления акта ТМЦ (абз. 3 подп. 4.1.5 п. 4.1 договора).

В абз. 2 п. 3.16.1 договора содержится условие, согласно которому при установке на грузовой вагон исправных запасных частей (давальческого сырья), а также отремонтированных запасных частей, переданных в производство подрядчику по акту ТМЦ, подрядчиком оформляется отчет об использовании давальческих материалов по форме приложения N 26 к настоящему договору.

Таким образом, из совокупного и буквального толкования вышеперечисленных условий договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 с учётом положения ст. 65 АПК РФ следует, что отсутствие у ответчика исправных запасных частей (в том числе колесных пар), необходимых для выполнения текущего ремонта конкретных грузовых вагонов истца, и предоставление заказчиком подрядчику таких запчастей должно быть подтверждено ответчиком следующими доказательствами:

- актом браковки запасных частей;

- запросом (уведомление), направленным подрядчиком в адрес истца, о необходимости предоставления соответствующих запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов;

- актами приема-передачи ТМЦ, указанных в запросе подрядчика и необходимых для выполнения ТР-2 грузовых вагонов;

- расчетно-дефектной ведомостью, подтверждающей, что при выполнении работ по ТР-2 грузовых вагонов, на них были установлены указанные в запросе подрядчика и предоставленные ему заказчиком по акту приема-передачи ТМЦ необходимые запасные части;

- отчетом об использовании давальческих материалов.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что у него в спорный период в 2019 году на участках текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ Казинка, Лиски, Стойленская и Кочетовка отсутствовали запчасти для производства ТР-2 указанных в уточнённом расчёте иска и контррасчете грузовых вагонов.

Представленные ответчиком копии актов браковки, копии расчетно-дефектных ведомостей на текущий отцепочный ремонт вагонов, копии пересылочных ведомостей и копии актов приема-передачи ТМЦ сами по себе, в отсутствие в материалах дела иных надлежащих документов, предусмотренных условиями договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 (в частности, запросов подрядчика в адрес заказчика с доказательствами их направления/получения истцом), не подтверждают обоснованность довода ответчика о простое вагонов в ремонте ввиду ожидания давальческого сырья.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчикам до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако в данном случае ответчик должных мер по извещению истца о нехватке деталей, как того требуют условия договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 и вышеизложенные положения ст. 716 ГК РФ, не предпринял.

Отчеты об использовании давальческих материалов (п. 3.16.1 договора и ст. 713 ГК РФ), из которых бы усматривалось, что в период проведения ВЧДЭ ОАО "РЖД" перечисленных в расчёте иска вагонов истца предоставляло в адрес ВЧДЭ по актам ТМЦ давальческое сырьё, необходимое для замены неисправных узлов/деталей грузовых вагонов и ВЧДЭ ОАО "РЖД" устанавливало данные узлы/детали именно под указанные в расчете иска вагоны, ответчиком также не составлялись и в адрес истца не направлялись.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и условий договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что срок нахождения в июле и августе 2019 года указанных ответчиком в контррасчете грузовых вагонов в ремонте, был нарушен ответчиком не по его вине, а по зависящим от истца обстоятельствам, ввиду отсутствия запасных частей, в связи с чем, не усмотрел оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности за сверхнормативный простой таких грузовых вагонов в порядке п. 5.3 договора N ТОР-ИД И ЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов, ввиду проведения расследований причин отцепки вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.3 договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 ответчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2, в том числе в случае необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям - на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования) до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23), а также при получении в течение 2-х суток с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до даты составления акта рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону).

Указанное исключение применяется только при условии получения подрядчиком от заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали).

Пунктом 3.17.1 договора стороны пришли к соглашению, что основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с правилами с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) (далее - Классификатор) по правилам соответствующего Регламента.

В соответствии с положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 26.07.2016 (далее - Регламент от 26.07.2016 г.), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" (ВЧДЭ), с приглашением заинтересованных лиц.

ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП), вагоностроительный завод (ВСЗ) о случае отцепки вагона по выявленным технологическим неисправностям.

ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследован неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

При этом дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, с вагона, узел демонтируется для проведения расследования, и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней, а вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта не зависимо от даты проведения расследования.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что часть вагонов простаивала в ремонте в связи с необходимостью проведения расследования причин их отцепки, не предоставляет в материалы дела документов, подтверждающих обоснованность данного довода.

В частности, в деле отсутствуют сведения о фактической отправке в адрес соответствующих вагоноремонтных предприятий телеграмм об отцепке вагонов, равно как сведения о фактическом получении адресатами направленных ответчиком телеграмм.

Также ответчиком с учетом вышеизложенных положений Регламента от 26.07.2016 не представлено доказательств целесообразности ожидания вагонов до прибытия заинтересованных лиц, а также извещений (ответных телеграмм) об их прибытии на расследования.

Кроме того, из условий п. 5.3 договора, равно как и условий п. 3.5 договора, следует, что указанное исключение, связанное с освобождением подрядчика от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 ввиду необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям, применяется только при условии получения подрядчиком от заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали).

Однако в данном случае истец не направлял ответчику никаких уведомлений о необходимости ожидания грузовых вагонов в неизменном состоянии.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов ввиду проведения расследований причин отцепки вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не оценен отзыв на исковое заявление, коллегий отклоняется, поскольку из данного решения следует, что фактически настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с учетом доводов, изложенных в отзыве ответчика.

Доводы ответчика относительно отказа в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании, подлежат отклонению, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства по техническим причинам отсутствия возможности проведения онлайн-заседания не нарушает прав ответчика.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по сверхнормативному простою вагонов в ремонте, учитывая установленную ответчиком просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции посчитал возможны снизить ее размер до 950 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-336102/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская