Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-37852/20 по делу N А40-338346/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-338346/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамоновой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шамоновой Н.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40- 338346/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реутов-Инвест" в лице Конкурсного управляющего Павлюка О.Ю. (ОГРН: 1127747238585) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (ОГРН 1037723015285)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от заявителя, истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реутов-Инвест" в лице Конкурсного управляющего Павлюка О.Ю. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Бизнес-Строй" денежных средств в размере 624 849 482 руб.

Шамонова Н.Н. обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что:

- Шамонова Н.Н. является кредитором ответчика - ООО "БИЗНЕС-СТРОЙ", в отношении которого возбуждено исполнительное производство от 30.10.2019 N 164470/19/77055-ИП;

- задолженность должником не погашена;

- погашение уже имеющихся передо заявителем обязательств ООО "Бизнес-Строй" затрагивает интересы заявителя как физического лица, возникающие на основании Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Определением от 25.06.2020 г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал с указанием на то, что:

- по смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем;

- при решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом;

- по настоящему делу судом рассматривается вопрос о взыскании с ООО "Бизнес-Строй" в пользу ООО "Реутов-Инвест" в лице Конкурсного управляющего Павлюка О.Ю. неосновательного обогащения, в связи с перечислением ООО "Бизнес-Строй" денежных средств по Договорам займа, поскольку у конкурсного управляющего ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ" отсутствуют доказательства исполнения ООО "Бизнес-Строй" своих обязательств по погашению задолженности, обязанность по передаче информации, документов и расшифровки дебиторской задолженности должника ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ" бывшим руководителем Шевелевым И.В. в добровольном порядке не исполнена;

- заявитель ходатайства не представил в материалы дела доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет у него возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-то образом вынесенным судебным актом будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы, исходя из чего, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и привлечь ее к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что удовлетворение требований по настоящему делу может привести к увеличению конкурсной массы в рамках банкнотного дела и увеличению требований по исполнительным производствам.

Как усматривается из материалов дела, Шамонова Н.Н. не является участником спора и его разрешение не способно повлиять на права либо обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 03.08. 2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает, что судебный акт, который будет принят в рамках данного спора по существу повлияет на права и обязанности Шамоновой Н.Н.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив обстоятельства дела, учитывая предмет и основание иска, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки, поскольку доводы, изложенные в жалобе, идентичные ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не могут повлиять на установление и оценку обстоятельств, подлежащих рассмотрению в рамках заявленного требования по данному делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 624 849 482 руб.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению, а определение отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272(п.1ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40- 338346/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.А. Лялина