Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-33524/20 по делу N А40-293710/2019

город Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-293710/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Бизнес-Недвижимость" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-293710/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Бизнес-Недвижимость" (ИНН 7708797121, ОГРН 1137746850977)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Исаков Д.А. по доверенности от 23.04.2020; диплом номер ВСГ 4702971 от 24.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Бизнес-Недвижимость" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.04.1995 N М-09-002024 за период с 2 квартала 2017 по 26.11.2017 в размере 200 329 руб. 25 коп., пени за период с 2 квартала 2017 по 26.11.2017 в размере 27 930 руб. 49 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 11.04.1995 N М-09-002024 Московский земельный комитет (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) предоставил АООТ "Московская городская телефонная сеть" (арендатору) во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 77:09:005005:19, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Зорге, вл.3, для использования территории под эксплуатацию здания автоматической телефонной станции.

Договор заключен сроком на 15 лет.

В связи с переходом права собственности на нежилое помещение права по договору аренды от 11.04.1995 N М-09-002024 перешли к АО "Бизнес-Недвижимость".

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 2 договора.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 2 квартала 2017 по 26.11.2017 в размере 200 329 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за невнесение арендных платежей за период с 2 квартала 2017 по 26.11.2017 в размере 27 930 руб. 49 коп., на основании п.2.4 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, начисленных на основании п.2.4 договора, за период с 2 квартала 2017 по 26.11.2017 в размере 27 930 руб. 49 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, поскольку он не является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Зорге, вл.3, что подтверждается передаточным актом, утвержденным решением единственного акционера АО "Бизнес-Недвижимость" от 30.03.2017 N 03/17 отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (абз.2 п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, перешло АО "Лидер-Инвест" с 27.11.2017, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период до государственной регистрации право собственности АО "Лидер-Инвест" (до 27.11.2017) является обоснованным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-293710/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко