Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-52480/20 по делу N А40-169789/2019

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-169789/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАНИКОМ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-169789/19, по иску (заявлению)

ООО "ДАНИКОМ"

к ООО "УСТ-ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ"

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Грачев А.Н. по доверенности от 13.01.2020 б/н;

от ответчика - Саитов Р.О. по доверенности от 21.08.2020 N 25

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАНИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УСТ-ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании задолженности в общем размере 797 498 551 руб. 22 коп. по договору займа от 05.10.2011 г. N CFU-0510.

Определением Арбитражного суда г. Москвы ООО от 25 августа 2020 года по делу N А40-169789/19 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора в рамках дела N А40-23004/20.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение и отказать в удовлетворении ходатайства ООО "УСТ-ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019 г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а вопрос подлежащим направлению по существу в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А40-23004/20 рассматривается исковое заявление ООО "УСТ-ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" о признании недействительными (ничтожными) сделок: договоров займа N CFU-0510 от 05.10.2011 и N CFU-1108 от 11.08.2011, заключенных между ООО "УСТ-ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" и Cintas Finance Company Limited; а также о признании недействительными соглашений об уступке прав требований N 1217-UST1 и N 1217-UST2 от 21.12.2017, заключенных между Cintas Finance Company Limited и Cube Holdings Ltd; соглашений об уступке прав требования N 1217-UST11 и N 1217-UST21 от 28.12.2017, заключенных между Cube Holdings Ltd и ООО "Даником".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат рассмотрения дела N А40-23004/20 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Суд указал, что при вынесении судебного акта по настоящему делу должна быть дана правовая оценка договору займа от 05.10.2011 г. NCFU-0510 и соглашениям об уступке прав требования с целью определения надлежащего кредитора и истца.

Повторно оценив вопрос о необходимости приостановлении производства по настоящему делу, а также обстоятельства, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Аналогичное толкование норм права дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2010 года N 11937/10.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в пункте 5 названного постановления Пленума разъясняется, что, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах наличие самостоятельного искового производства в арбитражном суде о договоров займа N CFU-0510 от 05.10.2011 и N CFU-1108 от 11.08.2011, заключенных между ООО "УСТ-ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" и Cintas Finance Company Limited; а также о признании недействительными соглашений об уступке прав требований N 1217-UST1 и N 1217-UST2 от 21.12.2017, заключенных между Cintas Finance Company Limited и Cube Holdings Ltd; соглашений об уступке прав требования N 1217-UST11 и N 1217-UST21 от 28.12.2017, заключенных между Cube Holdings Ltd и ООО "Даником" (дело NА40-23004/20) не является препятствием для рассмотрения судом настоящего дела.

Ранее в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным иском к ООО "ДАНИКОМ" о признании недействительными заключенных с Cintas Finance Company Limited договоров займа от 05.10.2011 N CFU-0510 и от 11.08.2011 N CFU-1108, а также заключенных 21.12.2017 между Cintas Finance Company Limited и Cube Holdings Ltd соглашений об уступке прав требований NN 1217- UTS1 и 1217-1217-UTS2 и заключенных 28.12.2017 между Cube Holdings Ltd и ООО "ДАНИКОМ" соглашений об уступке прав требования NN 1217-UTS11 и 1217-1217-UTS21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 соответствующее встречное исковое заявление было возвращено заявителю с указанием на отсутствие взаимной связи между первоначальными и встречными исковыми требованиями, различия в основаниях заявленных требования по первоначальному и встречному искам. Также суды исходили из того, что принятие встречного иска исключает более быстрое и правильное рассмотрение спора.

Обжалуемым определением производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела, в рамках которого рассматривается исковое заявление, тождественное по предмету и основаниям ранее возвращенному встречному исковому заявлению. Следовательно, определение о приостановлении производства по настоящему делу по сути противоречит вышеуказанным судебным актам, которым возвращено встречное исковое заявление ООО "УСТ-ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ".

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания приостановления производства по делу.

Ввиду изложенного обжалуемое определение следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-169789/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова