Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-54175/20 по делу N А40-126593/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-126593/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮМОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020

по делу N А40-126593/20

дств аудиозаписи рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ПК АКВАРИУС" (ОГРН 1027700032953) к ответчику ООО "ЮМОС" (ОГРН 1057747071898) о взыскании 2 705 957,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов Н.Л. по доверенности от 07.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания Аквариус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮМОС" о взыскании суммы основного долга в размере 2 676 250,74 руб., пени в размере 29 706,38 руб. за период с 08.05.2020 г. по 20.07.2020 г., пени начиная с 21.07.2020 г. по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии с п. 7.6 договора за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности в размере 2 676 250,74 руб.

Решением от 31.08.2020 с ООО "ЮМОС" (ОГРН 1057747071898) в пользу ООО "ПК АКВАРИУС" (ОГРН 1027700032953) взыскано 2 676 250,74 руб. - основного долга, 29 706,38 руб. - пени, дальнейшее взыскание пени производить путем начисления на сумму долга начиная с 21.07.2020 г. по день ее фактической оплаты и 36 530 руб. - государственной пошлины.

ООО "ЮМОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание явился представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Производственная компания Аквариус" (субподрядчик) и ответчиком ООО "ЮМОС" (подрядчик) заключен договор N ПК/РВ/3575 от 22 июля 2019 г. с дополнительным соглашением N 1 от 17 сентября 2019 г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ от 26 марта 2020 г., приема-передачи документации от 26 марта 2020 г., подписанные ответчиком и скрепленные его печатями.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила по договору сумму в размере 2 676 250,74 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 676 250,74 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с п. 7.6 договора истцом начислена неустойка в размере 29 706,38 руб. за период с 08.05.2020 г. по 20.07.2020 г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за наступление обязательств" п. 65 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В период исполнения договора, ни в суде первой инстанции претензии по качеству выполненных работ ООО "ЮМОС" не заявлялись, более того, акты сдачи-приемки выполненных работ от 26 марта 2020 г., приема-передачи документации от 26 марта 2020 г., сторонами подписаны без замечаний, что подтверждает надлежащее качество выполненных работ и их соответствие условиям договора.

ООО "ЮМОС" не вступал в переговоры с ООО "ПК Аквариус" относительно внесудебного урегулирования спора, более того, ООО "ЮМОС" проигнорирована направленная 15 июня 2020 г. претензия исх.N 955 от 15.06.2020 г.

В материалах дела отсутствует информация об отзыве ООО "ЮМОС" на исковое заявление ООО "ПК Аквариус". В адрес ООО "ПК Аквариус" отзыва на исковое заявление также не поступало.

Как указывает в своей жалобе ответчик, судом не учтено, что стороны имеют намерение договориться мирным внесудебным путем.

Как усматривается из материалов дела в определении о принятии иска к производству сторонам было право на урегулирование спора миром, однако таким правом ответчик не воспользовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, ходатайств об утверждении мирового соглашения от сторон не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела и направлен на затягивание судебного процесса вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-126593/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин