Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2020 г. N 09АП-47815/20 по делу N А40-84170/2020

г. Москва

04 ноября 2020 г.

Дело N А40-84170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Никифоровой Г.М., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-84170/20

по иску Медицинским частным учреждением дополнительного профессионального образования "Нефросовет" (ИНН 7730184402, ОГРН 1117799013067)

к АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ОГРН 1027739008440),

третье лицо Государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Кировский областной ТФОМС,

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Дзюба В.И. по дов. от 14.01.2020;
от ответчика:	Ахмадуллина Э.М. по дов. от 10.03.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 с АО "СК "СОГАЗ-МЕД" (далее - ответчик) в пользу МЕДИЦИНСКОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НЕФРОСОВЕТ" (далее - истец) неустойка в размере 2 878 191, 17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 391 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 01.01.2017 между страховой медицинской организацией Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО-МС" в лице директора филиала "Киров-РОСНО-МС" и истцом был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 98/р.

В соответствии с договором истец принял на себя обязательство оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация приняла на себя обязательство оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В связи с реорганизацией Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО-МС" в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование между последним и истцом заключено дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2017к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 98/р от 01.01.2017.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения все условия типового договора кроме организационно-правовой формы страховой медицинской организации и ее реквизитов остаются неизменными.

Договором предусмотрены обязанности страховой медицинской организации в части оплаты оказанной медицинской помощи

В силу п. 4.1 договора страховая медицинская организация обязана оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС (приложение N 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение 3 рабочих дней после получения средств ОМС от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет медицинской организации на основании предъявленных им счетов и реестров счетов, до 18 числа каждого месяца включительно.

Согласно п. 4.2 договора страховая медицинская организация обязана до 27 числа каждого месяца включительно направлять в организацию аванс в размере суммы средств, указанной в заявке на авансирование, полученной от организации.

В силу п.11 договора от 01.01.2017 N 98/р на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация и организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика переданы счета на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за медицинскую помощь, оказанную застрахованных лицам ООО ВТБ МС за период май-ноябрь 2018 в общей сумме 67 964 868 руб.

Принимая во внимание, что медицинская организация выполнила взятые на себя обязательства об оказании бесплатной медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, у страховой медицинской организации возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В установленный срок ООО ВТБ МС не выполнило обязательство по оплате оказанной медицинской помощи, не оплатило истцу задолженность по договору в сумме 21 272 656,80 руб.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ВТБ МС указанной задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС N 98/р от 01.01.2017.

30.09.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-113011/19-19-974 об удовлетворении исковых требований полностью и взыскании с ООО ВТБ МС в пользу истца задолженности по договору N 98/р от 01.01.2017 за оказанную медицинскую помощь за период с мая по ноябрь 2018 в сумме 21 272 656, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины 128 123 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70024/2019 от 21.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ВТБ МС - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

02.04.2020 в связи с прекращением деятельности ООО ВТБ МС в форме присоединения его к Акционерному обществу "Страховая компания СОГАЗ-Мед" (лист записи ЕГРЮЛ от 26.03.2020, государственный регистрационный номер 220770333481) права и обязанности присоединенного юридического лица (ООО ВТБ МС) перешли к АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Таким образом, обязанности ООО ВТБ МС по договору N 98/р от 01.01.17г. (в т.ч. в части уплаты договорной неустойки) в настоящее время несет АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ответчик).

В соответствии с п.7.1 договора страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 2 878 191 руб. 17 коп.

Истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правильно указал на следующие обстоятельства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-113011/19 исковые требования ответчика к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Медицинское страхование" о взыскании денежных средств в размере 21 272 656, 80 руб. удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-113011/19 оставлено без изменения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-113011/19.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как сказано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Размер неустойки, предусмотренный договором, составляет менее ставки рефинансирования с учетом размера ограничения, предусмотренного договорами.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обстоятельства на стороне ответчика.

Следовательно, с ответчика правомерно взыскана в пользу истца заявленная сумма.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда по делу А40-113011/19.

Применению ст.333 ГК РФ дана оценка в оспариваемом решении суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-84170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Г.М. Никифорова Т.Т. Маркова