Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 19АП-5204/20 по делу N А48-1839/2020

город Воронеж

02 ноября 2020 г.

Дело N А48-1839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Калинка": Атаев А.С., представитель по доверенности б/н от 21.07.2020 сроком действия три года (до перерыва); глава КФХ Харчиков И.И., предъявлен паспорт (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "ТД АМИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Калинка" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 по делу N А48-1839/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД АМИК" (ИНН 5753073399, ОГРН 1205700000065) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Калинка" (ИНН 5722001203, ОГРН 1025702057248) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМИК" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Калинка" (далее - ответчик, КФХ "Калинка") о взыскании 5 920 240 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 099 079 руб. пени за период с 23.05.2019 по 27.02.2020, всего 7 019 319 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Определением от 25.06.2020 Арбитражный суд Орловской области произвел процессуальную замену истца по делу N А48-1839/2020 - общества с ограниченной ответственностью "АМИК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТД АМИК" (далее - истец, ООО "ТД АМИК").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2020 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с КФХ "Калинка" в пользу ООО "ТД АМИК" взыскано 5 972 140 руб. 95 коп., из которых: 5 920 240 руб. 00 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 51 900 руб. 95 коп. - пени за период с 23.05.2019 по 27.02.2020, а также 63 367 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания 5 920 240 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель поясняет, что представленная ко взысканию истцом сумма коммерческого кредита более чем в 5,5 раза превышает стоимость поставленного товара, крайне завышена, что свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом заявитель полагает, что принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД АМИК" соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поясняет, что ответчик подписал договор, тем самым согласившись со всеми его условиями, а также полагает, что не имеется оснований для применения положений о злоупотреблении правом. Кроме того, истец ссылается на пропуск срока исковой давности ответчиком по оспариванию в порядке статьи 168 ГК РФ условий договора купли-продажи N 46 от 21.05.2019 как оспоримой сделки.

В судебном заседании 20.10.2020 представители КФХ "Калинка" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части необоснованным, просили суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. При этом представитель КФХ "Калинка" пояснил суду, что обжалует решение только в части взыскания суммы процентов по коммерческому кредиту.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не заявил.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20.10.2020 до 27.10.2020.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает решение в обжалуемой части подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.05.2019 между ООО "АМИК" (поставщик) и КФХ "Калинка" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 46, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями, спецификациями и соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена и порядок расчетов по каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

При этом взыскание пени за просрочку оплаты товара не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательства (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.8 договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный спецификацией, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 2,0% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам. Предусмотренная настоящим договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно спецификации N 1 от 21.05.2019 поставщик поставляет покупателю товар на сумму 990 000 руб. с отсрочкой платежа: 30% в сумме 297 000 руб. в срок до 22.05.2019 и 70% в сумме 693 000 руб. в срок до 02.09.2019 года.

По спецификации N 2 от 10.06.2019 поставщик поставляет товар на сумму 64 000 руб. с отсрочкой платежа: 30% в сумме 19 200 руб. в срок до 10.06.2019 и 70% в сумме 44 800 руб. в срок до 02.09.2019.

Истец поставил товар ответчику на общую сумму 1 054 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений товарной накладной от 22.05.2019 N 119 на сумму 990 000 руб. и товарной накладной N 165 от 10.06.2019 на сумму 64 000 руб.( л.д. 10-11).

28.01.2020 КФХ "Калинка" нарочно передана претензия, в которой ООО "АМИК" требовало оплатить задолженность по договору купли-продажи, проценты за пользование коммерческим кредитом и пени в течение 3-х банковских дней, с приложением расчета.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга за поставленный товар, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени.

В ходе рассмотрения дела была произведена процессуальная замена истца по настоящему делу - ООО "АМИК", на его правопреемника - ООО "ТД АМИК".

КФХ "Калинка" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сумму задолженности за поставленный товар по договору N 46 в размере 1 054 000 руб. 00 коп. не оспорило, погасив ее (после обращения истца с иском), что подтверждается приходным кассовым ордером N 11 от 25.06.2020 на сумму 1 054 000 руб., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования и просил взыскать 5 920 240 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 099 079 руб. пени за период с 23.05.2019 по 27.02.2020, всего 7 019 319 руб.

Арбитражный суд Орловской области уточненные исковые требования удовлетворил частично, взыскал 5 920 240 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 51 900 руб. 95 коп. пени за период с 23.05.2019 по 27.02.2020, при этом уменьшил размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части взыскания суммы процентов по коммерческому кредиту) и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом области и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара на сумму 1 054 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором купли-продажи от 21.05.2019 N 46; спецификациями: N 1 от 21.05.2019, N 2 от 10.06.2019; товарными накладными N 119 от 22.05.2019 и N 165 от 10.06.2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции основной долг по спорному договору был погашен ответчиком в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 11 от 25.06.2020.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось также взыскание с ответчика пени в размере 1 099 079 руб. 29 коп. за период с 23.05.2019 по 27.02.2020 года.

В соответствии со статьей 329 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и КФХ "Калинка" не оспаривалось, что оплата товара была произведена с просрочкой, что послужило основанием для предъявления истом данного требования о взыскании пени в соответствиями с условиями заключенного договора (пункт 5.3) в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному и признанному верным судом первой инстанции, сумма неустойки составила 1 099 079 руб. 29 коп.

В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении пени.

Суд первой инстанции при оценке заявленного ходатайства о снижении пени исходил, в том числе и из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом Арбитражный суд Орловской области по ходатайству КФХ "Калинка" снизил сумму взыскиваемой неустойки, рассчитав ее, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на момент вынесения решения - 4,25% годовых (8,5%) в размере 51 900 руб. 95 коп. за период с 23.05.2019 по 27.02.2020, в остальной части требования о взыскании пени оставил без удовлетворения.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 5 920 240 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.05.2019 по 27.02.2020, удовлетворенное Арбитражным судом Орловской области в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

В пункте 5.8 договора купли-продажи от 21.05.2019 N 46 указано, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный спецификацией, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 2,0% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пункта 5.8 договора следует, что применение ставки 2,0% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства (в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный спецификацией) и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита. Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что данный пункт (5.8) включен в раздел ответственность сторон.

При этом указание, что предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, судебная коллегия признает не имеющим правового значения, поскольку в системном толковании с иными положениями договора и гражданского законодательства данное условие договора представляет собой меру ответственности и по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Так, в пункте 5.3 указанного договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, содержащееся в пункте 5.8 договора купли-продажи от 21.05.2019 N 46 условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС18-706, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре".

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 5.8, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства. Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 5.8 договора по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание заявление истцом требований о взыскании как платы, начисленной по пункту 5.8 договора купли-продажи от 21.05.2019 N 46 в связи с превышением срока оплаты товара, поставленного на условиях коммерческого кредита, так и о взыскании неустойки за несвоевременную оплату, с учетом того, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты) недопустимо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 920 240 руб. не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Ссылка ООО "ТД АМИК" в отзыве на апелляционную жалобу на пропуск срока исковой давности ответчиком по оспариванию в порядке статьи 168 ГК РФ условий договора купли-продажи N 46 от 21.05.2019 является не состоятельной ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Часть 2 статьи 269 АПК РФ закрепляет, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области в обжалуемой ответчиком части - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора в оспариваемой части решения суда, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на ООО "ТД АМИК", поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.

Таким образом, уплаченная КФХ "Калинка" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ТД АМИК", а взысканная государственная пошлина за рассмотрение искового заявления - взысканию с ответчика в пользу истца только в размере 570 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2020) по делу N А48-1839/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТД АМИК" в части взыскания с крестьянского (фермерского) хозяйства "Калинка" 5 920 240 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 62 797 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД АМИК" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Калинка" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.И. Капишникова