Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-52497/20 по делу N А40-58569/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-58569/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020

по делу N А40-58569/20 по исковому заявлению ООО "СИНЕРГИЯ" (ОГРН: 1162468100266) к ответчику ООО "МЕТРОСТРОЙ" (ОГРН: 1157746181680) о взыскании денежных средств в сумме 3 852 097,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов И.В. по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: Колесникова Е.В. по доверенности от 12.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 793 356, 00 руб., неустойку в размере 32 622, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 118, 19 руб.

Решением от 12.08.2020 с ООО "МЕТРОСТРОЙ" (ОГРН: 1157746181680) в пользу ООО "СИНЕРГИЯ" (ОГРН: 1162468100266) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 793 356 руб., неустойку в размере 32 622 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 118 руб. 19 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 42 260 руб.

ООО "МЕТРОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее Заказчик/Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Метрострой" (далее -Подрядчик/Ответчик) 30 октября 2019 года был заключен договор строительного подряда N 10/19/СУБ-02 (далее по тексту- Договор) по выполнению комплекса работ по демонтажу, кладке перегородок, устройству стяжки и производству отделочных работ в здании пищеблока по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, дом 28 (далее по тексту - объект).

Согласно п. 6.1 Договора началом выполнения работ является дата перечисления аванса на расчетный счет Подрядчика, при этом окончание производства работ Согласно Приложению N 2 к Договору установлено как два месяца от начала производства работ.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению Ответчиком, составляет 7 586 712,00 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора Заказчик на основании выписанного счета Подрядчика платежным поручением N 18 от 30.10.2019 г. перечислил последнему предварительную оплату (аванс) в размере 50 % от цены Договора, что составило 3 793 356 рублей 00 копеек. Таким образом, окончание работ по приложению N 2 к Договору 31 декабря 2019 года.

Подрядчик к выполнению работ не приступил, что в силу п. 9.4. Договора, п.2 ст.715 ПС РФ, а также на основании ст. 717 ПС РФ дает право Заказчику отказаться от исполнения договора.

12 февраля 2020 года Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление N 03-120220 от 12.02,2020 г. об отказе от исполнения договора с требованием возвратить неотработанный аванс. До настоящего времени аванс Истцу не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст. 715 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено, а договор расторгнут, денежные средства в размере 3 793 356, 00 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств фактического выполнения спорных работ, а также документов, подтверждающих их сдачу заказчику не представлено, КС-2 и КС-3 направлены по иному адресу. Ответчик утверждал о выполнении всех работ по договору, но вместе с тем, КС-2 и КС-3 составлены на точную сумму аванса по договору при договорной цене работ 7 586 712 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании пеней в размере 32 622, 86 руб., суд первой инстанции пришел к следующему обоснованному выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.3. Договора за нарушение сроков выполнения работ Истец имеет право на получение пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Просрочка выполнения работ начинается с 01 января 2020 года. Пени по Договору за невыполнение работ, исчисленные на 12 февраля 2020 года составляют 32 622 рублей 86 копеек.

Проверив представленный расчет суд первой инстанции правомерно признал его методологически и арифметически выполненным верным, контррасчет и возражения относительно расчет истца ответчиком не представлено.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 26 118, 19 руб.

Рассмотрев представленный расчет, суд признает его методологически и арифметически верным, контррасчет ответчиком не заявлен.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Ответчик не согласен с Решением так как, по его мнению, судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное занесение для правильного рассмотрения дела и указывает, что согласно Актам о приемке выполненных работ от 02.12.2020 г. (вероятно имеется ввиду 2019 год) между ФГБУ ФНКЦ ФМБФ России (техническим Заказчиком) и ООО "162-КЖИ" (Генеральным подрядчиком) строительные работы, которые должны были быть ООО "Метрострой", приняты техническим Заказчиком.

Однако представленные Ответчиком документы - акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 30.11.2019, N 3 от 24.12.2019 не свидетельствуют о том, что ООО "Метрострой" выполняло работы по договору, в представленных актах заполнены графы представителя главного заказчика - ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, генерального подрядчика - ООО "162-КЖИ" и подрядчика - ООО "Синергия" (Истца), графа "представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию", не заполнена, в случае выполнения работ Ответчиком в указанной графе было бы проставлено наименование Ответчика (ООО "Метрострой") и указаны сведения о его представителе.

Более того, как указывалось в объяснениях Истца, Ответчик вообще не приступал и не мог приступить к производству работ по Договору, вследствие чего нельзя было принимать "выполненные работы" и тем более направлять претензии к качеству работ, так как работы Ответчиком не выполнялись.

В нарушение п. 3.1.5 Договора Ответчик не передал Истцу уставные документы и документы на лиц ответственных за безопасное ведение работ и обеспечение охраны труда, в т.ч. за противопожарную безопасность, с приложением копии удостоверений об их аттестации.

Ответчик не исполнил п. 3.1.14 Договора и не передал Истцу справку из отдела кадров, удостоверяющую наличие трудовых отношений с сотрудниками, занятыми при производстве работ с приложением документов указанных в п. 3.1.14.

Согласно п. 3.2.5. Договора Истец обеспечивает Ответчика материалами для производства работ. Для чего согласно п 3.1.17, 3.1.18 Договора Ответчик обязан принимать материалы по внутренним товарным накладным или передаточным актам и визировать все спецификации на материалы, подавать истцу заявки на материалы, вести журнал учета прихода-расхода материалов. Вышеуказанные документы у Ответчика отсутствуют, так как материалы для производства работ Ответчик у Истца не принимал.

Согласно п. 4.6 Договора Подрядчик (Ответчик) по окончании выполнения Работ по Договору, для сдачи выполненных в полном объеме Работ представляет Заказчику (Истцу) комплект исполнительной документации (журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы и чертежи, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ).

Акты освидетельствования Скрытых работ составляются в 3 (Трех) экземплярах и подписываются уполномоченными представителями Сторон и эксплуатирующей организации (в случае ее наличия).

Согласно п. 4.13 Договора все скрытые, демонтажные и специальные работы должны быть приняты Заказчиком у Подрядчика и оформлены соответствующими актами. Выполнять последующие работы, закрывая при этом скрытые, без приемки Заказчиком, запрещается. Заказчик вправе потребовать демонтаж или разборку выполненных последующих конструкций для осмотра скрытых работ.

Из указанного следует, что при выполнении работ по Договору у Ответчика должен быть комплект исполнительной документации, подписанной уполномоченным представителем Истца-в частности:

Акты освидетельствования скрытых работ;

Акты освидетельствования ответственных конструкций;

Общий и специальные журналы работ;

Сертификаты и паспорта на используемые материалы.

Арбитражным судом г. Москвы правильно сделан вывод, что доказательств фактического выполнения спорных работ, а также документов, подтверждающих их сдачу Истцу, не предоставлено.

Также Арбитражным судом г. Москвы верно указано, что документов, подтверждающих их сдачу заказчику не представлено, КС-2 и КС-3 направлены по иному адресу. Ответчик утверждал о выполнении всех работ по договору, но вместе с тем акты КС-2 и КС-3 составлены на точную сумму аванса по договору при договорной цене работ 7 586 712 руб.

У Ответчика было достаточно времени для сбора и представления доказательств. Исковое заявление было принято судом к производству 27.03.2020, 22.05.2020 проведено предварительное судебное заседание и назначено судебное заседание на 29.07.2020. Таким образом, с даты принятия иска и до даты вынесения решения прошло 4 месяца. Однако указанные Ответчиком документы к апелляционной жалобе также не приложены.

Ответчик направлял Истцу документы, указывая неправильные адреса. Так Ответчик "направлял" Истцу акты КС-2 и КС-3, указывая адрес г. Красноярск, ул. Марковского, д. 9Г. Указанный адрес не является адресом Истца, в Договоре указан юридический адрес Истца г. Красноярск, ул. Марковского, д. 9А. Вследствие чего Истец также не получил почтовое отправление, а Ответчик прикалывает к его заявлениям в суд в качестве доказательства об отправке Истцу.

Переписка с Ответчиком, предусмотренная п.2 ст. 262 АПК РФ, также является затруднительной, так как в апелляционной жалобе указан в качестве адреса места нахождения Ответчика юридический адрес: 109316, г. Москва, ул. Талалихина, д.41 стр.9 эт/пом 2/VII,kom.15,N 23A., однако с 26 августа 2020 г. (уже после подачи апелляционной жалобы) согласно выписке из ЕГРЮЛ с сайта nalog.ru юридический адрес Ответчика: 119048, г. Москва, ул. Усачева, дом 29, корп.1, офис 16.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-58569/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова