Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-56719/20 по делу N А40-87149/2020

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-87149/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года

по делу N А40-87149/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СРВ-ТРАНС"

(ОГРН: 5067746341438; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов В.П. по приказу от 26.06.2017, Плахотя В.В. по доверенности от 17.02.2020

от ответчика: Яроцкая Н.К. по доверенности от 19.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" (далее - ООО "СРВ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 177 468 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 30 000 рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2020 ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.03.2020 на ст. Лена Восточно-Сибирской ж.д. по причине негодности под погрузку в текущий ремонт был отцеплен грузовой вагон N 54411897 собственности ООО "СВР-Транс".

Письмом Ответчика от 15.03.2020 N 107/1 истец был уведомлен о неисправности четырех колес, и о необходимости сообщить в суточный срок в адрес ответчика о варианте организации ремонта вагона. Кроме того, сообщено при сверхнормативном простое будет предъявлена стоимость нахождения вагона на путях общего пользования.

После отцепки вагона, от ООО "СРВ-ТРАНС в адрес ответчика ВЧДЭ Северобайкальск было направлено письмо исх. N 353 от 16.03.2020, с просьбой перебраковать данный вагон в плановый ремонт. Однако, не смотря на официальную просьбу собственника ООО "СВР-Транс" вагону был произведен несогласованный ремонт всех 4-х колесных пар, стоимость ремонта составила 86 814 рублей 58 копеек с НДС, истцу ООО "СРВ-Транс" был выставлен счёт N 6078574 от 25.03.2020 на оплату.

В адрес ответчика исх. N 359 от 27.04.2020 была отправлена претензия, в которой ООО "СРВ-Транс" указал, что истец не имеет возможности оплачивать не согласованные работы, тем более стоимость которых составляет такую же как и стоимость плановых ремонтов. В связи с чем с целью не допущения не производительного простоя вагона Истец просил выпустить вагон из ремонта и отправить на ст. назначения. Однако, требования истца ООО "СРВ-Транс" были проигнорированы, вагон-платформа N 54411897 ответчиком была остановлена и задержана. Ответчик не исполнил выставленную заявку на перевозку груза, согласно жд накладной (заявка N 0032687755), которая была выставлена 10.03.2020 на перевозку груза ЖД платформы N54411897об отправке ж. д. вагона со ст. Злобино Крас жд до станции назначения Лена-Восточная ВСиб.жд.

Кроме того, действиями ответчика по удержанию ЖД платформы N 54411897 причинены убытки Обществу с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс". В виду незаконного удержания вагона N 54411897 ответчиком. ООО "СРВ-Транс" не смогло исполнить принятые обязательства по предоставлению в аренду вагонов по договору N 580 К от 15.03.2018, заключенного между ООО "СРВ-Транс" и ООО "Экспресс-Сервис".

В соответствии с заключенным договором аренды N 580К от 15.03.2018, заключенного между ООО "СРВ-Транс" и ООО "Экспресс- Сервис" (см. Приложение), последним в адрес истца была выставлена претензия от ООО "Экспресс- Сервис" на вагон N 54411897, который был остановлен ответчиком 14.03.2020 и арендатором не используется с 14.03.2020.

В виду причиненных убытков, вызванных задержкой ЖД платформы ответчиком, арендатор ж.д. платформы ООО "Экспресс- Сервис" выставленной Претензий от 17.05.2020 потребовало от ООО "СРВ-Транс" срочно произвести возврат денежных средств за аренду вагона в размере 108 000 рублей.

Кроме того, претензией исх. от 17.05.2020 от ООО "Экспресс- Сервис" в адрес ООО "СРВ-Транс" на вагон N 54411897 заявлено требование о оплате неустойки в размере 50 000 рублей за срыв погрузки по ст. Лена-Восточная на путях ООО "Байкал Логистика", а так же оплаченного ЖД тарифа в размере 16 224 рублей, без НДС, (с НДС сумма: 19 469 рублей).

Таким образом, незаконными действиями ответчика, истцу ООО "СРВ-Транс" а причинены прямой ущерб -убытки в общей сумме 177 468 рублей 80 копеек.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещение,, убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 177 468 рублей 80 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вопреки позиции заявителя по жалобе, ЖД платформа была отправлена на погрузку в исправном состоянии со ст. Злобино Крас ЖД на ст. Лена -Восточная В-Сиб ЖД, где была забракована ответчиком.

После отцепки вагона ответчиком, от истца ООО "СРВ-ТРАНС в адрес ответчика "ВЧДЭ Северобайкальск" было направлено письмо исх. N 353 от 16.03.2020, с просьбой перебраковать данный вагон в плановый ремонт.

Ответчиком ОАО "РЖД" не выполнено требование ООО "СРВ-Транс" собственника вагона об отправке вагона на другую станцию не смотря на официальную просьбу собственника ООО "СРВ-Транс".

В нарушении ст. 702 ГК РФ ж.д. вагону N 54411897 ответчиком был произведен несогласованный ремонт всех 4-х колесных пар. Между истцом и ответчиком на момент остановки, не после не был заключен договор подряда на ремонт колёсных пар. Ответчик не ставил в известность истца о стоимости подрядных работ, а также необходимости их проведения среднего ремонта вместо текущего ремонта. Между сторонами небыли согласованы существенные условия договора - в том числе стоимость и объём работ проводимого среднего ремонта ж.д. вагона.

Незаконными действиями ответчика ОАО "РЖД" по удержанию ЖД платформы N 54411897 причинены убытки Обществу с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс". В виду незаконного удержания вагона N 54411897. ООО "СРВ-Транс" и проведения несогласованного ремонта, ООО "СРВ-Транс" не смогло исполнить принятые обязательства по предоставлению в аренду вагонов но договору N 580 К от 15 марта 2018 года, заключенного между ООО "СРВ-Транс" и ООО "Экспресс-Сервис".

В виду причиненных убытков, вызванных задержкой ЖД платформы ответчиком, арендатор ж.д. платформы N 54411897 ООО "Экспресс- Сервис" выставленной Претензий от 17.05.2020 г. потребовало от ООО "СРВ-Транс" срочно произвести возврат денежных средств за аренду вагона в размере 108 000 рублей.

Истец, ввиду сложной сложившейся ситуации с остановкой вагона, был вынужден вернуть ООО "Экспресс-Сервис" (арендатору вагона N 54411897) уплаченную ранее сумму за аренду вагона N 54411897 (за период с 14.03.2020 по 25.05.2020) в размере: 108 000 рублей. Кроме того, вернуть ООО "Экспресс-Сервис" уплаченный ж.д. тариф в сумме 19 469 рублей, а также уплатить неустойку за в размере 50 000 рублей за срыв погрузки по ст. Лена-Восточная на путях ООО "Байкал Логистика". О чем свидетельствует платежное поручение N 447 от 20.05.2020 на сумму 177 468 рублей 80 копеек об оплате ООО "СРВ-Транс" в пользу ООО "Экспресс-Сервис", что свидетельствует о понесенных убытках истцом, вызванных неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, незаконными действиями ответчика по удержанию вагона, истцу ООО "СРВ-Транс" причинен прямой ущерб -убытки в общей сумме 177 468 рублей 80 копеек.

Причинно-следственная связь, между неправомерными действиями перевозчика и наступившими для собственника вагона подтверждается наличием убытков собственника вагона, в виду незаконного удержания ответчиком ЖД вагона истца и проведения ответчиком несогласованного соседнего ремонта.

Ответчик заявляет, что перевозчик правомерно отказал в приеме вагона к перевозке при наличии его технической неисправности в соответствии с Правилами приема грузов к перевозке, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 подлежит отклонению.

При обнаружении технической неисправности в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 45 с изменениями, внесенными приказом Минтранса России от 3 октября 2011 г. N 258 перевозчик составил акт о техническом состоянии вагона, с его описанием и указанием причин неисправности, происхождения неисправности.

Порядок оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта осуществляется в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 1327р от 25 мая 2015 года.

Уполномоченные работники вагонного хозяйства перевели вагон в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона ф.ВУ-23 ЭТД и передали его в ближайшее ВЧДЭ Северобайкальска. Заявитель также утверждает, что из-за скопления на станции Лена большого количества вагонов, ожидающих навигацию, и в интересах собственников вагонов, ремонт вагонов в отдельных случаях начинают не дожидаясь подтверждения собственника.

Вопреки позиции заявителя, ответчик не дождался представителя ООО "СРВ- Трас", для фиксации имеющих места неисправностей ж.д. вагона. Ответчиком не были надлежаще зафиксированы неисправности колесных пар ж.д. вагона, при фиксации неисправности, фотоотчет неисправностей не делался, истцу и суду не предоставлен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-87149/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын