Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-39158/20 по делу N А40-28401/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-28401/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Дельта Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40- 28401/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Винст-Бетон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Групп"

о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - Муртизина Е.Х. по доверенности от 30 декабря 2019;

от ответчика - Адамов Н.А. по доверенности от 07 июля 2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винст-Бетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Дельта Групп" по договору поставки N ПБ-33/07/19 от 17.07.2019 долга в размере 1 069 640 руб., неустойки в размере 150 819 руб. 24 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что:

- 17.07.2019 года, между ООО "ВИНСТ-БЕТОН" (поставщик) и ООО "Дельта Групп" (покупатель) был заключен договор поставки N ПБ-33/07/19, по условиям которого поставщик обязывался передать в собственность покупателя Товар, а покупатель принять и оплатить его;

- в период с 18.07.2019 по 27.08.2019 поставщик поставил товар в адрес покупателя на сумму 8 509 640 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика УПД на поставленный Товар, где учтены и расходы за простой автотранспорта под разгрузкой;

- в соответствии с п. 4.3 договора, покупатель осуществляет оплату товара и его доставки не позднее 3-х дней до даты поставки товара. Если поставщик поставил товар не дожидаясь оплаты, покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 7-и дней с даты поставки;

- оплата по договору осуществлялась ответчиком с нарушениями сроков, задолженность ответчика составила 1 069 640 руб.;

- в соответствии с п. 7.2 договора, срок ответа на претензию - 5 дней с даты отправки претензии по электронной почте;

- согласно п. 6.2.1 договора, за нарушение сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 150 819,24 руб. с общей суммы задолженности, за период с 02.09.2019 по 20.01.2020;

- 09.01.2020 истцом в адрес ответчика по электронной почте, с последующем досылом на бумажном носителе, была направлена претензия, с требованием вернуть в 5-ти дневный срок, с момента получения данной претензии денежные средства в размере: 1 069 640 руб. - основной долг, 150 819,24 руб. - неустойку по договору;

- поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 457, 487 ГК РФ, Решением от 05.06.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, ответчик не производил оплату поставленного товара, так как поставленный ООО "ВИНСТ-БЕТОН" товар не соответствовал по качеству и характеристикам условиям договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что товар не соответствовал по качеству, в связи с чем, ответчик не производил оплату поставленного ему товара - отклоняется судебной коллегией, как голословны и в надлежащем процессуальном порядке не подтвержденный.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40- 28401/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким С.Н. Овчинникова