Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-46469/20 по делу N А40-40148/2020

г.Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-40148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-40148/20

по иску ООО УК "Юбилейный 2007"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ануфриев А.Н. по доверенности от 11.08.2020 N 141/1/82/2ис,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Юбилейный 2007" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании задолженности в размере 439 464 руб. 31 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией ряда многоквартирных домов в городе Костроме, в том числе расположенных по адресу: г.Кострома, пр-д Березовый д. 14/20; ул. Калиновская д.61; пр-д Студенческий, д.29/14 на основании решений общего собрания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем муниципальных квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Кострома, пр-д Березовый д. 14/20 кв. 7, 17, 19, 23, 25, 31, 34, 35, 57, 65, 78, 80, 90, 104, 107; г.Кострома, ул. Калиновская д.61 кв. 13, 22, 28, 36, 54, 58; г.Кострома, ул.Калиновская д.63 кв. 10; г.Кострома, пр-д Студенческий д.29/14 кв. 2, 10, 36, 60, 63, 65, 66, 67, 68, 75, 77, 87, 89, 92, 94, 103, 105, 107, 116, 125, 131, 132, 136, 143; г.Кострома, ул. Полянская д.33 кв.44 является Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Костромская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (Ответчик).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФГКУ "Костромская квартирноэксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году прекращена деятельность своего юридического лица при присоединении.

ФГКУ "Костромская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации является правопредшественником Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

За период с 02.02.2017 по 31.12.2018 оплата за коммунальные услуги не произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 439 464 руб. 31 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание общего имущества не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод о том, что ФГКУ не является собственником имущества, следовательно, не несет обязанности по внесению платы, составляющей сумму долга, отклоняется судом.

В силу п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку в ст.ст.296. 298 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несет расходы на его содержание.

В случае нахождения недвижимого имущества в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возлагается на юридическое лицо, которому на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество.

Факт принадлежности спорных помещений ответчику, вопреки доводу жалобы, подтверждается выпиской из ЕГРН.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, так как истцом в порядке ст.49 АПК РФ уточнены исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности.

Также, вопреки доводу жалобы, факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается приложенными к иску копиями претензии и квитанции об ее отправке ответчику.

Суд также отклоняет возражения ответчика против взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов истца подтверждается договором N 255/п/20 от 18.2.2019 и платежным поручением N 182 от 19.05.2020.

Судом первой инстанции при взыскании суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления и взыскании с истца судебных расходов в размере 40 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-40148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина