Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-52765/20 по делу N А40-64517/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-64517/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-64517/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБ-КЛИНИНГ" (ОГРН: 1037707008822, ИНН: 7707319147)

к акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН: 1027700034493, ИНН: 7728029110)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБ-КЛИНИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании задолженность по договору подряда от 22.11.2017 в размере 24.951 руб. 69 коп., пени в размере 2.495 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НБ-Клининг" (далее - подрядчик, истец) и АО "Торговый дом "Перекресток" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N б/н от 22 ноября 2017 года подряда на проведение ремонтно-строительных работ (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется, в установленный договором срок, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по ремонтные работы на объекте: супермаркет "Перекресток", расположенный по адресу: МО, г. Жуковский, ул. Баженова, д. 2а, а заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную договором стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание работ, в том числе виды и объемы работ, согласованы сторонами в смете, являющейся приложением N 1 к договору и/или в техническом задании, являющемся приложением N 4 к договору, подготовленном и утвержденном заказчиком при необходимости.

Стоимость работ по договору определена в пункте 3.1 договора и составляет 51.277 рублей, 59 копеек, включая НДС 7.821 рубль, 99 коп.

Суд первой инстанции установил, что истцом работы выполнены в установленный договором срок. По причине уменьшения объема работ их фактическая стоимость составила 24.951 руб. 69 коп.

Согласно п. 12.1 договора стороны согласовали период действия договора, который вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Датой подписания договора является дата, указанная на первой (титульной) странице договора.

В соответствии с п. 6.2. договора заказчик обязан осуществлять платежи подрядчику в размерах, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 3.7 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ в полном объеме в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком 3 (трех) экземпляров акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, утвержденного постановлением Госкомтстата РФ от 01 ноября 1999 года N 100, 3 (трех) экземпляров справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, утвержденного постановлением Госкомтстата РФ от 01 ноября 1999 года N 100, при условии предоставления подрядчиком подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, 2 (двух) оригиналов счета, оформленного надлежащим образом, и 2 (двух) оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд первой инстанции установил, что в адрес ответчика был направлен реестр передачи документов от 28.03.2018 года, подтверждающих выполнение своих обязательств, установленных пунктом 3.7 договора, однако со стороны ответчика они в разумный срок не подписаны и претензий по качеству работ не предъявлены и ответчиком приняты без претензий, что подтверждается квитанцией почтового отправления.

Также в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 01.10.2018 г. N 42, которая надлежащим образом получена, но ответа на нее не последовало.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку работы истцом в адрес ответчика не сданы, а представленный истцом в материалы дела реестр передачи документов не содержит полного перечня документов о приемке, перечисленных в п. 4.1 договора, в том числе актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, и не свидетельствует с достоверностью о вручении документов сотруднику Ответчика, а следовательно, у АО "Торговый дом "Перекресток" не возникла обязанность по их оплате.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения обязательств по выполнению работ по договору, а именно: Счет N 485 от 26.12.2017 г., УПД от 26.12.2017 г., смета и акт сервисных работ, которые были направлены в адрес ответчика, что подтверждается реестр передачи документов от 28.03.2018 г. и квитанцией почтового отправления.

Согласно абзацу второму части 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", "Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Таким образом, согласно ст. 720, 753 ГК РФ заказчик должен осуществить приемку выполненных работ (осмотреть в присутствии подрядчика результаты), если при приемке обнаружены недостатки - отразить их в акте. На некачественность работ он вправе ссылаться при условии, если при приемке работ в соответствующем акте данные недостатки он отразил.

Между тем, ответчик в установленный срок (п.4.2. Договора), получив акты выполненных работ и другие документы, истец не заявил мотивированного отказа от их подписания, либо направил требование о предоставлении дополнительных документов, при этом не подписал акты в предусмотренный договором срок, мотивированные замечания по качеству работ согласно ст. 720, 753 ГК РФ до его истечения не представил.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истцом работы по договору выполнены надлежащим образом, а ответчик в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания, либо доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции требования истца взыскании задолженности по договору по оплате выполненных работ в размере 24.951 заявлены правомерно, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 договора подрядчик вправе в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от суммы задолженности".

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в размере пени в размере 2.495 руб.

Судом проверен расчет суммы пени, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик оспаривает выполнение истцом работ на объекте, расположенном по адресу : Москва, Лермонтовский пр., д. 19, к. 2, что указано в отзыве (л.д. 60) и в апелляционной жалобе (л.д. 69), однако, истец в обоснование исковых требований указывает о выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: МО, г.Жуковский, ул. Баженова, д.2а.

Более того, истец выполнил для ответчика строительно-монтажные работы (строительный ремонт колонн (столб), отбойника, стены и плинтуса на входе, канализация, подключение освещения ТЗ на автоматы на объекте : супермаркет "Перекресток", расположенный по адресу: МО, г.Жуковский, ул. Баженова, д.2а, а ответчик возражает против выполнения работ по монтажу контейнерной площадки на объекте : супермаркет N Перекресток", расположенный по адресу: Москва, Лермонтовский пр., д. 19, к. 2.

Как правильно установил суд первой инстанции, стороны согласовали смету выполнения работ на сумму 51.277 руб. 49 коп., однако работы были выполнены на сумму 24.951 руб. 69 коп., работы были сданы заказчику, направлена претензия об оплате выполненных работ, при этом возражения по объему и качеству выполненных работ не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.08.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-64517/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН: 1027700034493, ИНН: 7728029110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБ-КЛИНИНГ" (ОГРН: 1037707008822, ИНН: 7707319147) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.000 руб.

Взыскать с акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН: 1027700034493, ИНН: 7728029110) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина