Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-39152/20 по делу N А40-333674/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-333674/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО КБ "ОПМ-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 года по делу N А40- 333674/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ "ОПМ-Банк" (ОГРН 1027739534371) к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичные маслоделы" (ОГРН 5077746699663) о взыскании комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Стебаев П.А. по доверенности от 09 октября 2020;

от ответчика - Куценко А.А. по доверенности от 09 января 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Столичные маслоделы" о взыскании суммы просроченного вознаграждения по банковской гарантии в размере 1 455 726, 55 руб. и штрафной санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии в размере 1 575 096,13 руб., ссылаясь на то, что:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г. по делу N А40-115038/15 ООО КБ "ОПМ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО КБ "ОПМ-Банк" утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов";

- 20.02.2014 г. между ООО КБ "ОПМ-Банк" и ООО "Столичные маслоделы" было заключено соглашение о предоставлении Банковской гарантии N 15/7724, согласно которому гарант обязуется предоставить банковскую гарантию, в целях обеспечения обязательств принципала по возврату неотработанного авансового платежа в рамках Государственного контракта NУД/161 от 23.01.2017 г. на поставку в госрезерв продукции;

- в соответствии с п. 1.2 Соглашения Гарантия должна содержать безусловное и безотзывное обязательства уплатить Бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства в размере, не превышающем 73 768 695,34 рублей в случае неисполнения ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту;

- согласно п. 2.3.1 Соглашения Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение из расчета 2 % годовых от суммы гарантии;

- у Ответчика образовалась задолженность за вознаграждение по Банковской гарантии в размере 1 455 726 руб. 55 коп., штрафных санкций на просроченное вознаграждения по Банковской гарантии в размере 1 575 096,13 руб.;

- поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование было оставлено последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 20.03.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска срока исковой давности, указав на то, что:

- истец обратился в суд с иском о взыскании комиссионного вознаграждения по Банковской гарантии N 15/7724 от 20.02.2014 г., за период с 21.01.2016 по 15.02.2017 г., оплата которого должна была быть не позднее 20.02.2016 г. (п. 2.3.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии N 15/7724, от 20.08.2014 г.);

- назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности;

- исковое заявление поступило в суд 20.12.2019 г. (согласно штампу на исковом заявлении), то есть за пределами срока исковой давности;

- возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны, Заявитель указывает на то, что судом не принят во внимание расчет неустойки за период с 21.02.2016 до 06.02.2019 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности - отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доводы Истца о том, что платеж является авансовым за период с 21.02.2016 по 15.02.2017 и поэтому срок исковой давности попадает в трехлетний срок не соответствует нормам пункта 2 статьи 200 ГК РФ в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлено о взыскании вознаграждения за период с 21.02.2016 по 15.02.2017, оплата которого должна была быть осуществлена Ответчиком не позднее 20.02.2016 года и именно с 21.02.2016 г. начал течь срок исковой давности по главному обязательству.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 20.12.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности по иску.

Не соответствует нормам закона и довод Истца о взыскании неустойки за трехлетний период при этом Истец ссылается на п.п. 24,25 постановления ВС РФ от 29.09.2015 N 43.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 названного Постановления также разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по главному требованию, уплата комиссионного вознаграждения по банковской гарантии истек 20.02.2019 года, то и срок исковой давности по дополнительным требованиям (уплата неустойки) также истек в указанную дату.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года по делу N А40- 333674/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким С.Н. Овчинникова