Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-45238/20 по делу N А40-46405/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-46405/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕТЛИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г. по делу N А40-46405/20 по иску АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СЛАВИЯ" (ИНН 7726000596, ОГРН 1027739228758) к АО "ТЕТЛИС" (ИНН 7728238107; ОГРН 1027700420000) ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" (ИНН 7743819762; ОГРН ; 1117746435003) ООО "ВЕРОНА" (ИНН 7701977090, ОГРН 1127747118454) о солидарном взыскании задолженности по договору NКЛЗ-036/19 от 06.09.209 г., договорам поручительства NДП-036-03/19 от 06.09.2019 г., NДП-036-04/19 от 06.09.2019 г. в размере 50 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Славия" (АО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности в размере 45 755 734 руб. 00 коп. с Акционерного общества "Тетлис", Общества с ограниченной ответственностью "Верона", ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" (далее - ответчики) а также об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на принадлежащее АО "ТЕТЛИС" на праве собственности имущество и заложенное по договору залоге товаров в обороте N ДЗ-036-01/19 от 06.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 исковые требования акционерного коммерческого банка "Славия" (АО) в отношении взыскания с закрытого акционерного общества "Стальинтекс" 45 755 734 руб. оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы взыскано солидарно с АО "ТЕТЛИС", ООО "ВЕРОНА" в пользу АКБ "СЛАВИЯ" (АО) задолженность в размере 45 755 734 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

В счет погашения задолженности обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на принадлежащее АО "ТЕТЛИС" на праве собственности имущество и заложенное по договору залоге товаров в обороте N ДЗ-036- 01/19 от 06.09.2019.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что решение незаконно и необоснованно в части обращения на заложенное имущество.

Считает, что судом не учтен факт возврата части денежных средств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 27.102020.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между Закрытым акционерным обществом "СТАЛЬИНТЕКС" (далее - заемщик) и Акционерным коммерческим банком "СЛАВИЯ" (акционерное общество) (далее - Банк) заключен договор N КЛЗ-036/19 о кредитовании юридического лица.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору предоставлены следующие обеспечения: Акционерным обществом "ТЕТЛИС" (далее - поручитель N 1) на основании договора поручительства юридического лица N ДП-036-03/19 от 06 сентября 2019 года (далее - договор поручительства N1) на всю сумму обязательства перед Банком; Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРОНА" (далее - поручитель N2) на основании договора поручительства юридического лица N ДП-036-04/19 от 06 сентября 2019 года (далее - договор поручительства N2) на всю сумму обязательства перед Банком.

Банком обязательства о предоставлении заемщику кредитных средств исполнены в полном объеме путем перечисления 06.09.2019 в размере 50 000 000 рублей 00 коп., со сроком погашения 05.12.2019.

Заемщиком возвращена часть денежных средств.

Данный факт истцом не оспаривается.

Основной долг по кредитному договору составляет 45 755 734 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного отклоняется довод заявителя, что судом не учтен факт возврата части денежных средств.

Претензионный порядок соблюден.

Заявитель полагает, что решение незаконно и необоснованно в части обращения на заложенное имущество.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно статьи 361 ГК РФ поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

С учетом пунктов 2.1., 2.3. договора поручительства N 1, пунктов 2.1., 2.3. договора поручительства N 2, в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком Банком направлены 28.01.2020 телеграммы АО "ТЕТЛИС" за NN 000/2/011, 000/2/012 и ООО "ВЕРОНА" за N 000/2/008, 000/2/009 с требованием об уплате задолженности за ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС".

В обеспечение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору, АО "ТЕТЛИС" предоставлено в залог на основании договора: о залоге товаров в обороте N ДЗ-036-01/19 от 06.09.2019 имущество,

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-46405/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова