Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-51457/20 по делу N А40-253594/2018

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-253594/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Ю.Л. Головачевой, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кубок-М" - Пономаренко А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-253594/18, принятое судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Ильюшина Е.В., Скварженюк Н.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубок-М" (ОГРН 1177746034377, ИНН 7719464692),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Кубок-М" - Лишак А.Д. дов. от 10.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 г. в отношении ООО "Кубок-М" (ОГРН 1177746034377, ИНН 7719464692) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда города от 28.08.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Ильюшина Е.В., Скварженюк Н.Б.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в качестве исковых оснований указал, что в период с 10.10.2017 по 04.09.2018 Ильюшин Е.В. являлся руководителем должника, а с 04.09.2018 руководителем должника являлась Скарженюк Н.Б.

Конкурсный управляющий Должника указывает, что Ильюшин Е.В. должен был передать Скарженюк Н.Б. имущество и документацию ООО "Кубок-М", а Скарженюк Н.Б., как контролирующее должника лицо, по правилам п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", была обязана передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника.

Как указывает конкурсный управляющий Должника, данное обязательство исполнено не было.

Конкурсный управляющий указывает, что им были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Как указывает конкурсный управляющий, из Министерства торговли РФ получены декларации формы 11,12 из которых видно какое количество алкоголя поступило в ООО "Кубок-М", какое количество алкоголя реализовано и какое количество алкоголя осталось на конец отчетного периода.

Декларации представлены за период с 2017 по 1 квартал 2018, далее декларации ООО "Кубок-М" не сдавало.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно последней декларации (за 1 квартал 2018 года) у ООО "Кубок-М" числится остаток алкогольной продукции. Однако в декларации остатки товара представлены в декалитрах, в стоимостном выражении не представлены.

Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 31.03.2018 руководителем был Ильюшин Е.В.. переданы ли остатки товара Скарженюк И.Б. не известно, равно как и не известна судьба данных остатков.

Конкурсный управляющий также указывает, что исходя из отсутствия цен на товар, он проанализировал рынок алкогольной продукции, а именно исследование TEBIZ GROUP, где представлена динамика цен алкогольной продукции в России, также представлено среднее значение цен по видам алкоголя.

Исходя из данных вышеназванного исследования конкурсным управляющим рассчитана средняя сумма остатка у Должника алкоголя по состоянию на конец 1-го квартала 2018.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего стоимость остатка алкоголя по состоянию на 30.04.2018 по всем розничным точкам продажи составляет 14 356 510,91 руб.

Как указывает конкурсный управляющий данная продукция в конкурсную массу ООО "Кубок-М" не передана, сведения о реализации данной продукции отсутствуют, за второй квартал 2018 декларации по обороту алкогольной продукции не сдавались.

По мнению конкурсного управляющего в результате недобросовестных действий Ильюшина Е.В., Скарженюк Н.Б. конкурсный управляющий был лишен возможности включить непереданное имущество в конкурсную массу, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем, убытки в сумме 14 356 510,91 руб. подлежат взысканию с Ильюшина Е.В. и Скарженюк Н.Б. в конкурсную массу ООО "Кубок-М".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубок-М".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовым разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенным нормативными положениями, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора документы, отметив, что по существу конкурсным управляющим приведены лишь доводы о не передаче в конкурсную массу имущества, а размер убытков определен по данным исследование TEBIZ GROUP, достоверность которого ставится судом по сомнение, поскольку в нем не исследовалось конкурсное имущество принадлежащее должнику, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение предусмотренной статьей 65 АПК РФ процессуальной обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства совершения ответчиками противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причиненными должнику убытками в размере 14 356 510,91 руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов в отношении вышеуказанного товара не свидетельствует о причинении должнику имущественного вреда.

Доводы конкурсного управляющего в этой части основаны на его предположениях, которые противоречат пункту 5 статьи 10 ГК РФ, обязывающей руководствоваться прежде всего добросовестностью участников гражданского оборота.

Обязанность представления доказательств возложена на истца (конкурсного управляющего) и может быть перераспределена на ответчиков лишь в том случае, если истец в силу своего процессуального положения не имеет доступа ко всей информации и доказательствам её подтверждающим.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что " в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Однако таких доказательств в материалы дела конкурсным управляющим не предоставлено.

Возражая против доводов жалобы, Ильюшин Е.В. ссылается на то, что на официальном сайте Федеральной службы по регулирования алкогольного рынка http://fsrar.ru имеется информация о лицензии Общества, выданной 30.11.2018 г. (Номер лицензии: ЛМО 50РПА0017255). Для оформления (переоформления) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции необходимо представить пакет документов, в том числе: Копии учредительных документов с предъявлением оригиналов, в случае, если копии не заверены нотариусом; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица; Копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности; Документ, подтверждающий наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) (информация взята с официального сайта https://uslugi.mosreg.ru). Так как Обществу была выдана лицензия 30.11.2018 г., значит для ее оформления в Министерство потребительского рынка Московской области были представлены необходимые документы. Что является подтверждением наличия на 30.10.2018 г. у Общества учредительных и иных документов. Генеральным директором Общества в это время являлась Скарженюк Н.Б.

В торговых точках ООО "Кубок-М" продавалась алкогольная продукция. В связи с чем Общество оформляло соответствующую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции. Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции ст. 16 Федерального закона 171-ФЗ). Вся алкогольная продукция, поставлялась поставщиками непосредственно в торговые точки общества, в соответствие с выданной лицензией. Материально-ответственными лицами (заведующими магазинов) поставленная продукция проверялась по документам (ТН, ТТН, счетам-фактурам), учитывалась в системе ЕГАИС и могла храниться и быть реализована только в конкретной торговой точке, в которую была поставлена. За нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, установленных в Федеральном законе 171-ФЗ, организация может быть лишена лицензии на свою деятельность. Материально-ответственные лица на магазинах отвечали за правильность оприходования поставляемого товара, его хранения в местах реализации, и его реализацию в соответствие с требованиями законодательства РФ.

На 04.09.2018 г., на день принятия решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Кубок-М" N 1/09-2018-Р о смене единоличного исполнительного органа общества и прекращении полномочий директора ООО "Кубок-М" Ильюшина Е.В., у общества работали 13 розничных магазинов, реализующих алкогольную продукцию (информация о действующей на указанную дату лицензии имеется на сайте http://fsrar.ru). Продукция находилась в магазинах. К проведению инвентаризации в магазинах общества Ильюшин Е.В. не привлекался, акты приема-передачи остатков продукции не составлялись. В его адрес от нового директора ООО "Кубок-М" Скарженюк Н.Б. никакие требования о передаче имущества, либо требования о количественной недостаче имущества не поступали.

Ильюшин Е.В. указывает, что если бы товар отсутствовал бы на торговых точках Общества, то магазины общества не смогли бы работать, так как продавать в них было бы нечего (магазины являлись специализированными, реализующими алкогольную продукцию). Так как магазины общества продолжали функционировать и реализовывать продукцию и после 04.09.2018 г., следовательно, вся алкогольная продукция находилась у общества. Так как ООО "Кубок-М" была получена новая лицензия 30.11.2018 г., значит общество продолжало осуществлять свою деятельность по розничной продаже алкогольной продукции через свои магазины. При аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии общество в течение двух месяцев имело право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа. По истечению этого срока алкогольная продукция подлежала бы утилизации.

Таким образом, имеются доказательства, что вся документация общества (в том числе финансовая, бухгалтерская, учредительные документы), а также имущество общества (в том числе алкогольная продукция) оставались в полном распоряжении Общества с ограниченной ответственностью "Кубок-М".

К моменту введения процедуры наблюдения Ильюшин Е.В. не имел доступа к документам и имуществу Общества, в связи с чем, не мог передать имущество и документы конкурсному управляющему.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-253594/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кубок-М" - Пономаренко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Ю.Л. Головачева