Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-49347/20 по делу N А40-309607/2019

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-309607/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармпростор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-309607/2019, принятое по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармпростор" (ОГРН 1057747364201) о взыскании 11 852 318,76 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минин Д.С. по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: Квирквия Б.А. по доверенности от 30.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском в суд о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фармпростор" 6 941 841 руб. 64 коп. задолженности ежемесячных платежей согласно п. 3.4 Договора; 4 910 447 руб. 12 коп. пени согласно п. 5.1 Договора, о расторжении договора купли-продажи от 18.10.2017 N 59-5890 на нежилое помещение площадью 158,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2 Планерная, д. 3, к. 1; обязании ООО "Фармпростор" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 158,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, к. 1.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части требований о взыскании задолженности в размере 6 941 841,64 руб. ежемесячных платежей согласно п. 3.4 Договора, расторжения договора купли-продажи от 18.10.2017 N 59-5890 на нежилое помещение площадью 158,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, к. 1, обязания ООО "Фармпростор" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 158,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, к. 1.

Судом принят отказ от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании 4 910 447 руб. 12 коп. пени согласно п. 5.1 Договора за период с 14.04.2019 по 28.08.2019.

Решением от 11 августа 2020 года по делу N А40-309607/2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Фармпростор" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в размере 4 236 902,35 руб., в части требований о взыскании задолженности в размере 6 941 841,64 руб. ежемесячных платежей согласно п. 3.4 Договора, расторжения договора купли-продажи от 18.10.2017 N 59-5890 на нежилое помещение площадью 158,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, к. 1, обязания ООО "Фармпростор" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 158,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, к. 1 производство по делу прекратил, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и ООО "Фармпростор" (ответчик) заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-5890 на нежилое помещение 158,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, к. 1.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "Фармпростор" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 3, к. 1.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2015 N 77-77/012-77/012/219/2015- 936/1.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 22 291 000 руб. По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 01.11.2017 по 31.08.2019 в размере 6 941 841 руб. 64 коп.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) истцом было произведено начисление неустойки за период с 14.04.2019 по 28.08.2019 в размере 4 910 447 руб. 12 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции установил, что задолженность по договору ответчиком оплачена в полном объеме. По состоянию на 09 июня 2020 года основной долг по договору купли-продажи от 18 октября 2017 года учетный N 59-5890 от 14.03.2019 погашена, в том числе: перечислением денежных средств в сумме 11 362 672,78 руб. и зачётом излишне оплаченных средств по договору аренды в сумме 1 589 506,64 руб.

Удовлетворяя требования Департамента в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно письму Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ1-10384/20-1 от 28 февраля 2020 года, в соответствии с распоряжением правительства Москвы от 06.02.2019 N 39-РП "О мерах, направленных на обеспечение исполнения субъектами малого и среднего предпринимательства обязательств по договорам купли-продажи недвижимости", предложено заключение дополнительного соглашения к договору после погашения задолженности в размере по процентам на дату обращения 26.12.2019 в размере 7 946.62 руб. и по пеням в размере 665 628,13 руб.

Однако, указанным письмом истец сообщил ответчику, что заключение между Департаментом и Обществом дополнительного соглашения к Договору возможно после предварительного погашения Обществом в 30-дневный срок с даты получения данного 5 письма задолженности в размере 673 574,75 руб., в том числе по процентам за предоставленную рассрочку - 7 946,62 руб., по пеням - 665 628,13 руб.

В случае непогашения Обществом указанной задолженности в установленный срок Департаментом будет принято решение об отказе в заключении дополнительного соглашения. Как следует из материалов дела, оплата по пеням и процентам произведена ответчиком в период с 30.01.2020 по 20.03.2020, таким образом, в сроки, указанные в уведомлении Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-1-10384/20- 1 от 28 февраля 2020 года оплата ответчиком произведена не была, а, следовательно, дополнительное соглашение к Договору не заключено.

Ввиду чего, требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 14.04.2019 по 28.08.2019 обосновано и подлежит удовлетворению.

Между тем, учитывая частичную оплату ответчиком неустойки в размере 673 574,76 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в части в размере 4 236 902,35 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком оплата не была произведена в срок, указанный в уведомлении, а также что дополнительное соглашение о снижении неустойки между сторонами не заключено исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, распоряжением Правительства Москвы от 06.02.2019 N 39-РП установлено, что по заявлениям субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся покупателями по договорам купли-продажи недвижимости, заключенным с городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ, имеющих задолженность по неустойкам (пеням), начисленным за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по оплате основного долга по договорам, на основании соответствующего дополнительного соглашения к договорам со дня возникновения задолженности подлежит применению неустойка (пеня) исходя из размера двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при условии предварительного погашения субъектами малого и среднего предпринимательства на дату подачи заявления задолженности по основному долгу, процентам за предоставленную рассрочку и суммы неустойки (пеней) исходя из размера двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В свою очередь ответчик обратился в Департамент городского имущества о заключении такого Дополнительного соглашения с заявлением 27.12.2019 года вх. N ДГИ-1-114689/19 (т. 1 л.д. 40) и 05.02.2020 вх. N ДГИ-1-10384/20 (т. 1 л.д. 88).

Департамент городского имущества города Москвы письмом исх N ДГИ-1-10384/20-1 от 28.02.2020 ( т. 1 л.д. 88) в связи со своей технической ошибкой при начислениях основного долга на финансово-лицевом счете предложил истцу в 30-дневный срок с даты получения данного письма оплатить задолженность в размере 673 574 рубля 75 копеек, в том числе проценты за предоставленную рассрочку в размере 7 946, 62 руб., пени 665 628, 13 руб. по состоянию на день обращения- 26 декабря 2019 года, также Департамент указал, что в случае, если указанные платежи будут произведены в установленный срок, то задолженность по пеням со дня их возникновения составит 665 628 руб. 13 коп.

Платежными поручениями N 82 от 24.01.2020 и N 2511 от 31.12.2019 ответчик полностью погасил задолженность по основному долгу и процентам, данный факт также подтверждается расчетом задолженности, представленной истцом (т. 1 л.д. 75-79), согласно которому по состоянию на 22 января 2020 года задолженность по основному долгу и процентам отсутствует.

Из материалов дела также усматривается, что задолженность по пеням в размере 665 628 рублей 13 копеек была погашена ответчиком в срок до 29 марта 2020 года (т. 1 л.д. 90-98), что подтверждается платежными поручениями N 302 от 06.03.2020 года, N 303 от 10.03.2020; N 304 от 11.03.2020; N 305 от 12.03.2020; N 306 от 13.03.2020; N 307 от 16.03.2020; N 360 от 19.03.2020 года; N 364 от 20.03.2020.

Таким образом, условия, установленные Департаментом в уведомлении N ДГИ-1-10384/20-1 от 28.02.2020 были исполнены ответчиком, поскольку оплата истребуемых сумм произведена в 30-дневный срок, истекающий 29 марта 2020 года.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-309607/19 отменить в части взыскания неустойки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Фармпростор" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев