Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-50096/20 по делу N А40-60051/2017

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-60051/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика и Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Портянского Е.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-60051/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым, в части отказа Портянскому Е.М. в удовлетворении заявления о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора Портянского Е.М., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рожнова Сергея Петровича (24.05.1966 г.р., место рождения: г. Шевченко Мангышлакской обл.)

при участии в судебном заседании:

от Портянского Е.М.- Хараш А.А. дов.от 03.11.2017

от Рожнова С.П.- Филатов И.А. дов.от 26.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60051/2017-175-82Б от 24.09.2018 в отношении гражданина Рожнова Сергея Петровича (24.05.1966 г.р., место рождения: г. Шевченко Мангышлакской обл., место жительства: г. Москва, ИНН 772700393273, СНИЛС 020-698-292 64) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза АУ СЗ - Белов Роман Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, а/я 30).

В судебном заседании рассмотрен отчет финансового управляющего и вопрос о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

В материалы дела от Портянского Е.М. поступили возражения относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Представитель финансового управляющего заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, пояснил о возможности применения в отношении должника норм об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Представитель должника ходатайство поддержал, пояснил о возможности применения в отношении должника норм об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В материалы дела также поступило ходатайство об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего и расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Портянский Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в которых открыты расчетные счета Должника.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету, все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках процедуры реализации имущества должника и возможные к осуществлению, завершены.

Отчет финансового управляющего и приложенные документы приобщены к материалам дела и содержат полный перечень выполненных мероприятий.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в отношении должника указанных правил об освобождении.

Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что имущественное положение должника не изменилось, нарушений в процедуре банкротства, предусматривающих отказ в освобождении от исполнения обязательств должником не допущено. Таким образом, правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется, так как злоупотребление должником своими правами в том виде, за который предусмотрена ответственность на основании статьи 10 ГК РФ, не усматривается.

При этом суд разъяснил, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Сумма расходов финансового управляющего Белова Р.С. в период проведения процедуры реализации имущества составила 50 521, 45 руб.

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 ФЗ о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что имущество должника, а именно автомобиль реализован в общей сумме за 400 000,00 рублей минус 32 000,00 рублей расходы на организатора торгов (30 000 + 400 000 * 0,5%), т.к. организатор торгов получает фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждые проведенные торги и 0,5% (пять десятых) процента от суммы, вырученной от реализации имущества с торгов. 3 900,00 рублей - расходы на ЭТП.

7% от суммы реализации имущества составляет 28 000,00 рублей.

Таким образом вознаграждение финансового управляющего составляет: 25 000,00 + 28 000,00 = 53 000,00 руб.

Расчет судом проверен, признан правомерным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении Рожнова Сергея Петровича. Рожнов Сергей Петрович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Утвердил вознаграждение финансового управляющего Белова Романа Сергеевича в размере 53 000 руб. Утвердить расходы финансового управляющего Белова Романа Сергеевича в размере 50 521, 45 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла ст. ст. 2, 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, должник - и предполагает как можно более скорое, рациональное и эффективное наполнение конкурсной массы ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура реализации имущества гражданина в отношении должника подлежит завершению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суд первой инстанции также указывает, что, исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что имущественное положение должника не изменилось, нарушений в процедуре банкротства, предусматривающих отказ в освобождении от исполнения обязательств должником не допущено.

В рамках дела о банкротстве Рожнова С.П. отсутствуют какие-либо основания указанные в п.4 и п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве для не освобождения должника от исполнения обязательств:

- отсутствуют судебные акты подтверждающие, что гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротств;

- Рожнов СП. представил в суд отзыв на заявление о признании себя банкротом, в котором в п.4 были указаны кредиторы Рожнова С.П., в том числе Портянский Е.М., а также предоставлены иные документы, установленные законодательством о банкротстве.

Кроме того, доказательства о предоставлении Рожновьгм С.П. всех документов отражены в Отчетах Финансового управляющего, а также в Ходатайстве Финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Следует отметить, что отсутствуют какие-либо судебные акты подтверждающие, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Таким образом, довод Портянского Е.М. о том, что Рожнов С.П. в нарушение п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве не предоставил сведения Финансовому управляющему не соответствует действительности.

Довод Порятнского Е.М. о том, что Рожнов С.П. наращивал кредиторскую задолженность, тем самым планомерно приводя себя к банкротству для дальнейшего списания долгов, является не обоснованным, так как согласно отчету Финансового управляющего отсутствует вывод о преднамеренном или фиктивном банкротстве Рожнова С.П.

Само по себе принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике Верховного суда РФ: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016: "В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является"

В Определении Верховного суда РФ N 310-ЭС20-6956 г от 03 сентября 2020 г. Верховный суд также указал, что "По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности".

Ссылка Портянского Е.М. на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.20 N 09АП-74074/2019 в соответствии с которым судом признана недействительной сделка: договор дарения квартиры расположенной по адресу:: г.Москва, ул.Болотниковская, д.33, корп,3, кв.121 с 15.07.2010 г. заключенный Рожновым СП. со своей несовершеннолетней дочерью Рожновой Е.П. не является основанием для не освобождения Рожнова СП. от долгов.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вышеуказанная квартира была исключена Финансовым управляющим из конкурсной массы, поскольку являлась и является единственным жильем для Рожнова СП. и его несовершеннолетней дочери, в связи с чем само по себе заключение договора дарения не причинило вред кредиторам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Портянского Е.М. о не освобождении Рожнова С.П. от дальнейшего исполнения требования кредитора Портянского Е.М. суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований предусмотренных в п.4 и п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-60051/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Портянского Е.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ж.Ц.Бальжинимаева